訴願決定書

臺北市政府 96.03.29. 府訴字第09670112800號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關95年 9月11日北市衛藥食
字第 09536888500號函所為復核之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係藥商，領有販賣業藥商許可執照，因未經事先申請核准，
於網路（網址： xxxxx......）刊登「○○眼鏡、○○眼鏡」藥物廣告，
案經民眾向行政院衛生署（以下簡稱衛生署）檢舉，並經該署以95年6月8
日衛署藥字第0950316272號函移請原處分機關辦理。嗣經原處分機關於95
年 7月17日訪談訴願人公司代表人○○○並作成調查紀錄表後，審認訴願
人之廣告內容文字未於刊登前申請衛生主管機關核准，違反藥事法第66條
第 1項規定，爰依同法第92條第 4項規定，以95年8月22日北市衛藥食字
第09536333900號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 20萬元罰鍰，
並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於95年 8月31日向原處分機
關提出異議，申請復核，經原處分機關以95年9月11日北市衛藥食字第095
36888500號函復維持原處分。訴願人猶表不服，於95年10月11日向本府提
起訴願，同年11月10日補送訴願書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛
生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4
條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第13條規定：「
本法所稱醫療器材，係包括診斷、治療、減輕或直接預防人類疾病，
或足以影響人類身體結構及機能之儀器、器械、用具及其附件、配件
、零件。前項醫療器材，中央衛生主管機關應視實際需要，就其範圍
、種類、管理及其他應管理事項，訂定醫療器材管理辦法規範之。」
第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效
能，以達招徠銷售為目的之行為。」第66條第 1項規定：「藥商刊播
藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄
市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件。......」第92條
第4項規定：「違反第66條第1項......規定之一者，處新臺幣20萬元
以上500萬元以下罰鍰。」
衛生署89年 6月21日衛署藥字第89034251號公告：「主旨：公告『醫
療器材分類分級』及其管理模式等相關規定。......公告事項：一、
本署將醫療器材重新分為16大類，且依產品所具危險性高低，分為一
（低危險性）、二（中危險性）、三（高危險性）共 3等級，醫療器
材品項清單及其類別等級，如附件1所示。......附件1......M.5925
○○眼鏡......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。……公告事項：修正後本府90年
8 月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下
列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中
有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人經營韓國進口貿易，於94年取得○○眼鏡○○公司大中華
地區總代理，並於衛生署登記審核，將於完成人體試驗經衛生署
審核通過後上市販售。訴願人於網站上就系爭產品敘明「現在正
在衛生署申請字號，等字號核准後就可以銷售了」，自該等文句
觀之，系爭詞句並未表現出招徠銷售的目的，是否即為藥事法第
66條所謂之藥物廣告？且系爭產品於外觀上讓眼珠看起來較大，
且有不同的眼珠顏色變化，未必在矯正視力，是否可稱具有醫療
效能，而須受藥事法之規範？
（二）訴願人於系爭網站介紹隱形眼鏡之頁面，與銀行轉帳資料頁面並
不相符，亦未告知價格、型號等資料，僅告知此為目前韓國流行
趨勢，難認有為該等隱形眼鏡進行廣告之情事。
（三）系爭網頁於95年初製作，係於藥事法修正前刊載系爭產品之介紹
，該行為一為之即完成，應以行為時之法律處分之。且依行政罰
法第8條及第18條第3項前段規定，請減輕罰鍰至1萬5千元。
三、卷查訴願人為領有販賣業藥商許可執照之藥商，未經申請核准，於網
路刊登「○○眼鏡、○○眼鏡」藥物廣告之事實，此有衛生署95年 6
月8日衛署藥字第0950316272號函及所附系爭網路廣告、原處分機關9
5 年 7月17日訪談訴願人公司代表人○○○之調查紀錄表等影本附卷
可稽；是其違章事證明確，洵堪認定。原處分機關予以處分，自屬有
據。
四、至訴願人主張系爭商品僅是讓眼珠看起來較大，是否具醫療效能；且
系爭詞句並未表現出招徠銷售之目的云云。按「本法所稱藥物，係指
藥品及醫療器材。」「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳
醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。」藥事法第 4條及第24條分
別定有明文。本案系爭商品既經衛生署以89年6月21日衛署藥字第 89
034251號公告產品屬性為醫療器材在案，自應受藥事法規範；系爭網
頁雖言明暫時不在國內銷售，惟查系爭網頁載有「......猜猜看在韓
國哪個明星在戴這家的產品？......知道現在韓國女生流行什麼嗎？
知道怎麼樣瞬間讓自己的眼睛看起來水汪汪很大很美麗嗎？就是這樣
秘密武器風靡了韓國及日本，讓自己擁有一雙電眼......成為電眼美
人哦......這個跟你現在眼睛上戴的○○眼鏡可不一樣喔～獨特的毛
孔滲透技術......」等詞句，並有鏡片款式及產品規格介紹，其整體
傳達消費者之訊息，包括文字敘述、產品名稱、聯絡電話等情節綜合
判斷，已達到招徠銷售之目的，核屬藥物廣告。是訴願人於廣告刊登
前，應遵守相關藥事法規範，將廣告內容文字、圖畫或言詞，申請衛
生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件；是此部分之訴願主張
，委難採據。
五、至訴願人主張系爭網頁於95年初製作，係於藥事法修正前刊載系爭產
品之介紹，該行為一為之即完成，應以行為時之法律處分云云。按系
爭網頁廣告分別於95年6月2日及 6月16日被查獲，縱如訴願人所稱系
爭網頁於95年初製作，則系爭網頁既持續在網路上刊登，違法行為仍
持續（繼續）進行中，原處分機關適用95年 5月30日修正之藥事法處
分，並無違誤；訴願人就此主張，容有誤會。又訴願人於94年6月7日
即領有藥商許可執照多年，應有遵守藥事法規之認知，尚難於事後藉
詞不知法規而邀免其責。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，
處訴願人法定最低額20萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登及復
核決定維持原處分，並無不合，應予維持。
六、另訴願人請求停止執行乙節，業經本府訴願審議委員會以95年11月16
日北市訴（未）字第 09530946120號函請原處分機關處理逕復，併予
敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印