訴願決定書

臺北市政府 96.04.12. 府訴字第09670122000號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年10月 4日北
市衛藥食字第 09537533400號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於網路（網址： xxxxx）刊登「○○養生醋」食品廣告，內
容宣稱：「......有肩膀酸痛或鼻子過敏者，長期飲用可以獲得改善....
..十二指腸潰瘍或胃不好者，都很適合飲用......通血路......不易感冒
，病痛遠離......」等文詞，案經行政院衛生署（以下簡稱衛生署）藥政
處於95年 8月 2日查獲，並經該署以95年 8月14日衛署食字第0950406828
號函移請原處分機關辦理。嗣經原處分機關於95年 9月26日訪談訴願人之
代表人○○○並作成調查紀錄表後，審認系爭廣告整體表現易誤導消費者
認該食品具有上述功效，涉及誇張易生誤解，爰以訴願人違反食品衛生管
理法第19條第 1項規定，而依同法第32條第 1項規定，以95年10月 4日北
市衛藥食字第 09537533400號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3
萬元罰鍰，並令違規廣告應立即停止刊登。上開處分書於95年10月14日送
達，訴願人不服，於95年11月 6日向本府提起訴願，同年12月5 日補正程
序及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第 1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功
能者：例句：增強抵抗力。強化細胞功能。增智。補腦。增強記憶力
。改善體質。解酒。清除自由基。排毒素。分解有害物質。（二）未
涉及中藥材效能而涉及五官臟器者：例句：保護眼睛。增加血管彈性
。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主
管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府
90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府
將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品
衛生管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願及補充理由略以：
原處分機關認定之系爭食品廣告之文詞，為討論區民眾所自行發言，
刊登行為非訴願人所為，依憲法第11條有關言論自由之規定，是否造
成網站架設者責任無限上綱，法律是否有處罰非行為人之規定？○○
公司銷售商品亦有提供討論區，由其搜尋引擎連結之網站有關醫療療
效是否皆屬該公司之刊登行為？若否，為何訴願人之連結行為須受原
處分機關之處分。
三、卷查訴願人就系爭「○○養生醋」食品於網站刊登如事實欄所述內容
之廣告，整體表現涉及誇張或易生誤解之事實，有系爭網頁廣告及原
處分機關95年 9月26日14時訪談訴願人之代表人○○○之調查紀錄表
等影本附卷可稽；是其違規事證明確，足以認定。原處分機關據此處
分，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭食品廣告之文詞乃討論區之民眾自行發言，刊登行
為非訴願人所為云云。查訴願人於網站刊登系爭食品廣告，除載有品
名、價格及圖片外，並可自該網頁經點選直接進入「商品評論」網頁
；縱如訴願人所述係民眾自行在評論區上發表其個人對於系爭食品之
意見，惟該網頁之連結乃訴願人所自行設計，訴願人顯以該等民眾之
使用心得作為商業性的利用，以達為系爭食品宣傳而招徠顧客消費購
買之目的，應屬為系爭食品宣傳之廣告。另訴願人主張言論自由為憲
法保障乙節。經查人民固有言論、講學、著作及出版之自由；惟依憲
法第 23 條規定，仍得以法律限制。經查國家為管理食品衛生安全及
品質，維護國民健康，特訂定食品衛生管理法以資遵循。又食品衛生
管理法第 19 條第 1項明定對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所
為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形；違者
，即應依法論處。至訴願人主張○○亦有提供討論區，是否亦認為該
公司所為乙節，按行為人之違規行為不因他人有相同或類似違規行為
而得予免責；且如訴願人所主張其他廠商確有相同之違規情形，亦應
由衛生主管機關另案查處，非屬本案審酌之範疇。是訴願人所辯各節
，實不足採。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，處訴願人法
定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 4 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印