跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 96.04.12. 府訴字第09670119700號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年10月 3日北
    市衛藥食字第 09537532900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣苗栗縣衛生局於95年 8月28日查獲訴願人於網路（網址： xxxxx..
    ....）刊登「○○系列」食品廣告，內容宣稱「......咖啡對人體的健康
    效用......抗氧化的效果......保護心臟血管的功能......抗憂鬱......
    控制體重......促進消化......利尿......改善便秘......降低患腸癌或
    直腸癌的機率......止痛......」等文詞，乃以95年9月4日苗衛食字第09
    50701142號函移原處分機關依法辦理。嗣原處分機關於95年 9月25日訪談
    訴願人之代表人○○○並作成調查紀錄表後，核認系爭廣告整體表現涉及
    誇張、易生誤解，違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32
    條第1項規定，以95年10月3日北市衛藥食字第 09537532900號行政處分書
    ，處訴願人新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登
    。上開處分書於95年11月 3日送達，訴願人不服，於 95年11月7日在本府
    訴願審議委員會網站聲明訴願，同年12月 4日補具訴願書，並據原處分機
    關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
      第 1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
      以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
      罰鍰；1 年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
      規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」食品廣告標示詞句
      涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫
      療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：增強
      抵抗力。強化細胞功能。增智。補腦。增強記憶力。改善體質。解酒
      。清除自由基。排毒素。分解有害物質。......涉及改變身體外觀
      者：例句：豐胸。預防乳房下垂。減肥。塑身。增高。使頭髮烏黑。
      延遲衰老。防止老化。改善皺紋。美白。......」臺北市政府94年 2
      月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年8
      月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項
      ，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二
      字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委任本府
      衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法中有關本
      府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人以經營電腦與網路為主，並非以買賣食品為業，架設的目的並
      非經營網站，而是出售網路平台。為了使咖啡業者有興趣，而架設出
      這個有整體性的咖啡網站，也因此引用各項書籍與報導文獻，就咖啡
      的好與壞加以整理。但由於景氣不好，網站並未賣出。網站首頁寫明
      歡迎您到○○○此網址出售，相信不會有人來這裡買咖啡，也與食品
      廣告無涉。訴願人擁有這網域名稱 （xxxxx）已有7、8年，掛在網路
      上，只想看看是否有人有興趣購買這網站。
    三、卷查訴願人於網站刊登如事實欄所述內容之廣告，整體表現涉及誇張
      或易生誤解之事實，有苗栗縣衛生局95年 9月 4日苗衛食字第095070
      1142號函、系爭廣告、原處分機關95年 9月25日訪談訴願人之代表人
      ○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違章事證明確，足堪認定
      。原處分機關據此處分，洵屬有據。
    四、至訴願人主張其非以買賣食品為業，架設網站的目的並非經營網站而
      是出售網路平台等節。經查系爭廣告內容載有「......○○系列....
      ..○○特級咖啡......定價：NT$415/包優惠價：NT$318/包我要購買
      ...... 連絡地址：台北市（104）郵政信箱○○號 傳真：xxxxx網址
      ：xxxxx ......」此並有系爭網頁影本附卷可稽；是系爭廣告頁面既
      載有產品名稱、價格等，堪認系爭廣告已有使消費者獲知訴願人所宣
      傳系爭產品之功效，以招徠消費者購買；又該廣告之內容整體表現既
      已有誇張、易生誤解之情事，依法自屬可罰。是訴願人主張，尚難採
      憑。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，處訴願人法定最低額
      3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予
      維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   96   年   4   月   12   日
                              市長 郝龍斌
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕