訴願決定書

臺北市政府 96.04.13. 府訴字第09670123900號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關95年11月 7
日北市衛藥食字第 09538146300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於94年 7月 3日17時在○○股份有限公司播出「○○」節目廣
告，其內容宣稱「......維他命 C可以把黑色素還原到無色狀態，斑
點就無從產生了......去斑......○○○介紹可以用這一個左旋 C的
產品......可以漂白回來......現在我用的這一款維他命 C，搭配膠
原蛋白可以讓皮膚復原能力很強......」另以談話方式及專家說法推
薦方式，告知民眾「○○」及「○○」保養品的美容保養資訊，並提
供諮詢電話 xxxxx，已涉招徠銷售之目的。案經行政院新聞局查獲後
，以94年 7月13日新廣三字第0940623798號函移行政院衛生署（以下
簡稱衛生署）查處，該署乃以94年 8月15日衛署藥字第0940030447號
函移原處分機關處理。
二、嗣○○股份有限公司以95年 5月 8日華節綜字第0437號函原處分機關
，並檢附該電視臺94年7月3日17時播出「○○」之節目日誌及委播者
資料；並經原處分機關分別於94年10月21日、95年 9月19日訪談受案
外人○○股份有限公司委託之○○○及95年 6月13日訪談訴願人公司
代表人○○○，並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反化粧品衛生管
理條例第 24 條第 1 項規定，乃依同條例第 30條規定，以 95 年 1
1 月 7 日北市衛藥食字第 09538146300 號行政處分書，處訴願人新
臺幣 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止宣播。訴願人不服，於 9
5 年 12 月 4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在
中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿
）政府。」第 3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，
以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類
，由中央衛生主管機關公告之。」第 24 條第 1項規定：「化粧品不
得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具
登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。」第 30 條第 1項規
定：「違反第 24 條第 1 項或第 2 項規定者，處新臺幣 5萬元以下
罰鍰......。」
衛生署94年 8月15日衛署藥字第0940030447號函略以：「主旨：檢送
行政院新聞局移請查辦（案件編號：新聞局94-24） ○○股份有限公
司於94年 7月 3日17時播出『○○』節目，詳如說明段，......說明
：......二、經查案內『○○』節目廣告，分別以談話及以專家說法
推薦方式，告知民眾『○○』及『○○』保養品的美容保養資訊，並
提供諮詢電話，已達到招徠銷售之目的，涉違......化粧品衛生管理
條例相關規定，請貴局依相關法令查處（檢送側錄影帶 1捲）......
」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主
管衛生業務委任事項，並自即日起生效。......公告事項......六、
本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（二）化
粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。......」
原處分機關91年 7月22日北市衛三字第 09142317000號函修正之臺北
市政府處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準......處理違反
化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表：（節略）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │12 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第24條...... │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│新臺幣 5萬元以下罰鍰 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│第1次違規處罰鍰新臺幣1萬元......。 │
│元） │ │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
└───────────┴──────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）在接獲行政處分書之前，並未依例接獲書面通知，要求提出說明
，直接處分，有違常理。
（二）訴願人為傳播製作公司，無任何銷售化粧品之行為，何以稱訴願
人藉由 xxxxx電話達實質銷售，請提供具體書面佐證文件，以昭
公信。原處分機關曾說明於95年間撥系爭 xxxxx電話，並經查證
該電話確有銷售商品。惟案發時間是94年，查核時間為95年，事
隔 1 年，將前後事件串連，有違常理；同時該電話曾因訴願人
公司行政作業之便利向○○股份有限公司提出借用，同時早在94
年間歸還，時間點明顯不同，請查核。
三、卷查訴願人委託○○股份有限公司於94年7月3日17時在該電視臺播出
「○○」節目廣告，其內容宣稱如前述之違規事實，有行政院新聞局
94年7月13日新廣三字第 0940623798號函、衛生署94年 8月15日衛署
藥字第 0940030447號函、94年9月12日衛署藥字第0940036506號函、
原處分機關94年 9月13日違規廣告監錄查報表、94年10月21日訪談受
案外人○○股份有限公司委託之○○○、95 年 6 月 13 日訪談訴願
人公司代表人○○○及 95 年 9 月 19日訪談受案外人○○股份有限
公司委託之○○○之調查紀錄表、95 年 8 月 15 日公務電話紀錄表
、○○股份有限公司 95 年 5 月 8日華節綜字第 0437 號函等影本
附卷可稽。是本件違規事證明確，足堪認定。
四、至訴願理由主張未予說明即直接處分乙節。經查原處分機關曾以95年
5 月16日北市衛藥食字第 09533558400號函請訴願人公司代表人至原
處分機關藥物食品管理處說明或陳述意見，訴願人公司代表人○○○
並於95年 6月13日至原處分機關接受訪談，此有上開函及95年 6月13
日訪談訴願人公司代表人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是訴
願人就此主張，尚難採憑。另訴願人主張其為傳播製作公司，無任何
銷售化粧品之行為，原處分機關查證xxxxx免費電話事隔 1 年，且該
電話早在 94 年間歸還等節。經查訴願人與案外人○○股份有限公司
簽有協議，並由○○股份有限公司提供電話 xxxxx予訴願人使用，並
有合作協議書附卷可稽；另原處分機關95年 6月13日15時訪談訴願人
公司代表人○○○之調查紀錄表記載略以：「......問：案由內所述
節目廣告是否為貴公司宣播？答：由本公司製作節目內容，在○○頻
道委託宣播......」且○○股份有限公司95年 5月 8日華節綜字第04
37號函附有節目日誌及委播者資料（係檢附訴願人營利事業登記證影
本）；是訴願人就此空言主張，尚難遽對其為有行之認定。從而，原
處分機關依前揭規定、公告及函釋意旨，並參酌行政罰法第 5條但書
：「但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處
罰者之規定。」規定之法理，依行為時之裁罰基準表，處訴願人新臺
幣 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止宣播，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 4 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印