訴願決定書

臺北市政府 96.04.13. 府訴字第09670123800號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○○
訴願代理人：○○○ 律師
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關95年11月8日北市
衛藥食字第 09538182500號、第 09538182501號及95年11月22日北市衛藥
食字第 09538730500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣訴願人分別於○○時報95年5月17日第E8版、95年 5月25日第C8版
、95年 8月17日第D9版、95年8月22日第A9版、95年8月30日第 A16版、95
年 9月21日第C8版、95年10月11日第A16版、95年11月1日第 A16版；○○
報95年 7月11日第A16版、95年7月18日第A16版、95年8月15日第A9版、95
年10月2日第A16版；○○時報95年7月26日第A5版、95年 8月2日第E3版、
95年 9月27日第A16版、95年10月24日第A16版及○○報95年 8月 9日第C8
版刊登「○○」食品廣告，其內容分別載有「......鯊魚軟骨對於關節炎
、腰痛、風濕等的治療有卓越的效果。藍鯊（Blue shark）的軟骨能緩
和關節痛以及促進軟骨的再生。......透過臨床實驗證明鯊魚軟骨的軟骨
再生效果發炎症狀等的鎮痛效果完全無副作用......（佐以服用前及服
用後脊柱及膝關節X光照片比較圖）......1年後椎間軟骨變形消失....
..」、「......國外對鯊魚軟骨防癌功效，也有一些證據顯示，鯊魚軟骨
確實可減緩腫瘤生長......軟骨素是血管新生的抑制劑，因此，除了癌症
以外，對於許多發炎性及自體免疫性疾病都伴隨有血管異常生的情況，如
風濕性關節炎......等皆有輔助效果。日本鯊魚軟骨普及協會臺灣連絡處
xxxxx 」、「......對於關節炎、風濕等的疼痛而言，最快的人 2-3個星
期、最慢的人大約半年就會看到效果......」、「......鯊魚軟骨對於為
關節炎、脊椎疾病和風濕等病症所苦的人們，有其明顯的改善作用......
能夠促進軟骨的形成，並且有緩和關節疼痛的作用。對於關節炎和軟骨再
生，透過臨床實驗等所得到的藍鯊軟骨的應證，更是廣為人知......」「
......解決一關節的煩惱......透過臨床實驗證明鯊魚軟骨對於軟骨的再
生，有很大的幫助......藍鯊軟骨對於現在無法給予根本治療的關節問題
以及椎間軟骨異常所引起的椎間板的突出等情形，都看到狀況有明顯的幫
助......」等詞句，整體表現易誤導消費者系爭產品具有上述功效，涉有
誇張或易生誤解之情事；案經民眾檢舉及行政院衛生署（以下簡稱衛生署
）中醫藥委員會、桃園縣政府衛生局及原處分機關分別查獲。原處分機關
乃分別於95年8月29日、9月19日、11月14日訪談訴願人之代表人○○○○
，並分別製作調查紀錄表。嗣原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法
第19條第 1項規定，乃依同法第32條第 1項規定，分別以95年11月 8日北
市衛藥食字第 09538182500號、第 09538182501號及95年11月22日北市衛
藥食字第 09538730500號行政處分書，各處訴願人新臺幣（以下同）13萬
元（違規廣告共11件，第1件罰3萬元，每增加1件，加罰1萬元，合計13萬
元）、 6萬元（違規廣告共4件，第1件罰3萬元，每加1件，加罰 1萬元，
合計6萬元）及4萬元（違規廣告共2件，第1件罰 3萬元，每加 1件，加罰
1萬元，合計4萬元）罰鍰，並命違規廣告立即停止刊登。訴願人不服，於
95年12月 4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第 32
條第 1 項規定：「違反第 19 條第 1 項規定者，處新臺幣 3萬元以
上 15 萬元以下罰鍰；違反同條第 2 項規定者，處新臺幣 20萬元以
上 100 萬元以下罰鍰；1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登
記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定
者，分別處罰之。」
衛生署86年3月3日衛署食字第86003925號函釋：「......對於食品之
宣傳或廣告，如有違反食品衛生管理法第20條規定（現行第19條）情
形時，應依同法第33條第 2款（現行第32條）規定加以處罰，而此項
處罰應按其違規行為數，一行為一罰。即使為同一產品，但有多數之
違規廣告行為時，仍應分別處罰。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功
能者：例句：增強抵抗力。強化細胞功能。......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年8月23日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
生管理法中有關本府權限事項。......』」
原處分機關95年9月15日北市衛藥食字第09536969600號函修正之臺北
市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰標準......（
八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節略）
┌───────────┬──────────────────┐
│ │ │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所│
│ │為之標示、宣傳或廣告，有不實、誇張或│
│ │易生誤解之情形。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │食品衛生管理法第19條第1項、第32條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；1年│
│ │內再次違反者，並得吊銷其營業或工廠登│
│ │記證照；對其違規廣告，並得按次連續處│
│ │罰至其停止刊播為止。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│一、裁罰標準 │
│元） │ （一）第1次處罰鍰新臺幣 3萬元，每 │
│ │ 加 1件加罰新臺幣 1萬元。 │
│ │ （二）第 2次處罰鍰新臺幣6萬元，每 │
│ │ 加 1件加罰新臺幣 2萬元。 │
│ │ （三）第 3 次（含以上）處罰鍰新臺 │
│ │ 幣 15 萬元。 │
│ │二、 1年內再次違反者，並得吊銷其營業│
│ │ 工廠登記證照；對其違規廣告，並得│
│ │ 按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
├───────────┼──────────────────┤
│備註 │ │
└───────────┴──────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關對於訴願人自95年 5月17日至同年11月 1日止刊載總
計17件廣告，分別以95年11月 8日北市衛藥食字第 09538182500
號、第 09538182501號及95年11月22日北市衛藥食字第09538730
500 號行政處分書，共計處訴願人23萬元罰鍰，顯已逾越食品衛
生管理法第32條第 1項所定15萬元之上限，違反同法第32條第 1
項之規定，故上開處分均應予撤銷。
（二）訴願人所刊載者，乃為介紹藍鯊魚軟骨的相關訊息，並未販售任
何產品，且相關市場資訊取得後即將調查結果交給位於日本北海
道之日本公司作為研發參考；另訴願人所提供之免付費電話號碼
xxxxx 亦僅供作諮詢之用，訴願人本身既無任何產品可供販售，
得知藍鯊魚軟骨訊息而欲諮詢者，自無從由訴願人或循該免付費
電話買得相關產品；原處分機關率爾認定訴願人刊載產品廣告以
販售產品，其事實認定顯有違誤。
（三）訴願人登載藍鯊魚軟骨相關訊息，乃為調查臺灣人對藍鯊魚軟骨
的認知與反應，並不是要以這些平面媒體誤導視聽，此由每則登
載之訊息均強調此記載內容是鯊魚軟骨普及協會的 PR 宣傳報導
，並不是商品販賣廣告，可知訴願人無意藉藍鯊魚軟骨相關訊息
的登載，使一般大眾有易生誤解之情形，至為明顯。
（四）訴願人所登載之訊息均有所憑藉，在日本國所出版日文書籍，亦
有完整的專業介紹，亦足證訴願人並無為任何不實、誇張或易生
誤解之廣告，原處分機關之認定即有違誤。
（五）原處分機關所稱訴願人於○○報95年 8月15日第A9版，○○報95
年 8月 9日第C8版，○○時報95年11月1日第A16版刊登○○產品
廣告部分，於對訴願人作成裁罰處分前，均未給予訴願人陳述意
見之機會，故原處分機關前開 3行政處分，程序上均屬違法，應
予撤銷。
三、卷查本案訴願人於前開媒體刊登「○○」食品廣告，並刊有如事實欄
所述之詞句，經原處分機關查認系爭產品廣告詞句及其所附圖片，其
整體表現易誤導消費者系爭產品具有所述功效，涉有誇張或易生誤解
之情事，此有系爭食品廣告影本、原處分機關 95年 8月 29日、9 月
19日、11 月 14日訪談訴願人之代表人○○○○之調查紀錄表等影本
附卷可稽。是原處分尚非無據。
四、惟按訴願人於前揭媒體刊登如事實欄所述之17則「○○」食品廣告，
其整體表現易誤導消費者系爭產品具有所述功效，涉有誇張或易生誤
解之情事，業如前述；則依前揭衛生署 86 年 3 月 3 日衛署食字第
86003925 號函釋意旨及行政罰法第 25條規定，固應分別處罰之，然
查原處分機關為處理違反食品衛生管理法之案件裁罰之公平性，減少
爭議及提升行政效率與公信力，訂有「 95 年 9 月 15日修正之臺北
市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰標準......（
八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表」以為行使是類案件裁
量權之基準；是原處分機關就違反食品衛生管理法第 19 條之案件，
於依同法第 32 條規定裁處時，原則上即應遵守上開裁罰基準，非有
正當理由，不得為差別待遇。查上開裁罰基準就違反食品衛生管理法
第 19 條之案件，於依同法第 32 條規定裁處時，其裁罰基準已明定
「第 1 次處罰鍰新臺幣 3 萬元，每增加 1件加罰新臺幣 1萬元....
.. 」，而查上開 17 則違規廣告均在原處分機關為第 1 次裁處前（
即 95 年 11 月 8日），即已為原處分機關及衛生署中醫藥委員會等
單位查獲，然原處分機關就本案之裁處，係將上開 17 則違規廣告拆
解，而分別以 95 年 11 月 8 日北市衛藥食字第09538182500號、第
09538182501 號及 95 年 11 月 22 日北市衛藥食字第 09538730500
號等 3 件行政處分書，各處訴願人13萬元（違規廣告共11件，第1件
罰 3 萬元，每加 1件，加罰 1 萬元，合計 13萬元）、 6萬元（違
規廣告共 4 件，第 1 件罰 3萬元，每加 1件，加罰1 萬元，合計 6
萬元）及 4 萬元（違規廣告共2 件，第 1件罰 3萬元，每增加1 件
，加罰 1萬元，合計 4萬元）罰鍰。其裁量權之行使，是否與前揭原
處分機關所訂裁罰基準相符？即非無疑；其裁量權行使之依據為何？
是否有其他正當理由？亦未見原處分機關敘明。從而，為求原處分之
正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50
日內另為處分。
五、至本案訴願人申請停止執行乙節，業經本府訴願審議委員會以95年12
月 7日北市訴（亥）字第 09531123110號函請原處分機關處理逕復，
併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 4 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印