訴願決定書

臺北市政府 96.06.01. 府訴字第09670142700號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防製法事件，不服原處分機關95年12月18日北市衛
藥食字第09539507600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人之營業場所（市招：○○會館，地址：臺北市北投區○○街
○○號），經原處分機關衛生稽查人員於95年11月24日前往現場稽查，查
認上開場所係屬密閉空間，惟未設置明顯禁菸標示，乃製作菸害防制場所
工作紀錄表，嗣於95年11月28日訪談訴願人之受託人○○○，並製作談話
紀錄表後，審認訴願人違反菸害防製法第 14條第2項規定，爰依同法第 2
6條規定，以95年12月18日北市衛藥食字第09539507600號行政處分書，處
訴願人新臺幣1萬元罰鍰，並命訴願人立即改善。上開處分書於95年12月1
9日送達，訴願人不服，於96年 1月16日向本府提起訴願，1月19日補正訴
願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按菸害防製法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
第14條第 1項第8款及第2項規定：「左列場所除吸菸區（室）外，不
得吸菸：......八、其他經中央主管機關指定公告之場所。」「前項
吸菸區（室）應有明顯之區隔及標示。」第26條規定：「違反第13條
第2項或第14條第2項規定，未設置禁菸標示，或對禁菸區與吸菸區無
明顯之區隔、標示者，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並通知限
期改正；逾期未改正者，按日連續處罰。」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署） 87年8月12日衛署保字第87042558
號公告：「主旨：公告舞廳、舞場、KTV、MTV及其它密閉空間之公共
場所，為菸害防製法第14條所定『除吸菸區（室）外，不得吸菸』之
場所。......」
88年1月21日衛署保字第88004535號函釋：「主旨：所詢本署公告『
舞廳、舞場、KTV、MTV及其他密閉空間之公共場所......』......其
中『密閉空間之公共場所』如何認定乙案......說明：本署於87年 8
月12日以衛署保字第87042558（號）公告『舞廳、舞場、KTV、MTV及
其他密閉空間之公共場所，為菸害防製法第14條所定『除吸菸區（室
）外，不得吸菸』之場所』，其中『密閉空間之公共場所』，係指公
眾（不特定人）使用期間未能達到與自然界空氣『有效通風』之場所
。亦即能與戶外空氣直接流通之窗戶或開口，其有效通風面積未達該
場所地板面積百分之五，或使用期間人工方式輸送空氣（如空調系統
）之公共場所。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五）菸害防
製法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於95年11月13日設立總公司，分公司設立地址為臺北市北投區
○○街○○號，目前尚在申請中；95年11月24日現場稽查，該分公司
並未正式對外營運，現場人員只就內部作業流程及相關事務之演練，
為正式營業作必要之準備，且現場稽查人員並無發現吸菸之情事。又
依菸害防製法第14條第 1項規定，該分公司非所載之場所。另稽查員
與訴願人公司執行長連繫，稱可由代理人至稽查單位製作談話紀錄，
訴願人公司便派員前往，至該單位時，稽查人員已就談話紀錄相關內
容製作完成，只讓訴願人公司人員簽名確認，並未就實際內容予以說
明，有違事實。
三、卷查原處分機關於事實欄所敘時、地查認訴願人營業場所未依規定設
置明顯禁菸標示，此有原處分機關95年11月24日菸害防制場所工作紀
錄表及95年11月28日訪談訴願人之受託人○○○之談話紀錄表及95年
11月29日公務電話紀錄表等影本附卷可稽；是其違規事證明確，足以
認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張分公司並未正式對外營運乙節。按依卷附原處分機關前
開95年11月28日談話紀錄表記載略以：「......問：......貴場所未
張貼禁菸標示......請問臺端有何說明？答：本店因剛試營運，事務
繁多一時疏忽，已立即將禁菸標示補貼上......」；原處分機關95年
11月29日公務電話紀錄表記載略以：「......受話人：『○○會館』
僅是本公司對外之名稱......」及訴願人說明書記載略以：「本公司
......對外營業名稱為○○會館......」是訴願人上開主張，在其未
提臺具體可採之事證前，尚難對其為有利之認定。次依前揭衛生署 8
7年8月12日衛署保字第87042558號公告等規定，訴願人營業場所既經
原處分機關查認為密閉空間之公共場所，屬菸害防製法第 14條第1項
所規定除吸菸區（室）外不得吸菸之場所，即應依規定設置明顯禁菸
標示，至現場稽查人員並無發現吸菸之情事，尚不影響本件違規事實
之認定。訴願人就此主張，尚難採憑。
五、又訴願人主張稽查人員已就談話紀錄相關內容製作完成，只讓訴願人
公司人員簽名確認，並未就實際內容予以說明乙節。查訴願人委託○
○○於95年11月28日至原處分機關北區聯合稽查分隊說明，並製作談
話紀錄表，此有經○○○簽名並蓋章確認之談話紀錄表影本附卷可稽
；訴願人就其主張並未舉證以實其說，亦難對其為有利之認定。從而
，原處分機關依首揭規定及公告、函釋意旨，處訴願人法定最低額新
臺幣1萬元罰鍰並命立即改善之處分，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員李元德
中華民國 96 年 6 月 1 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印