訴願決定書

臺北市政府 96.06.01. 府訴字第09670142600號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關95年12月26
日北市衛藥食字第 09539905300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於「○○○」網站（網址： xxxxx......）刊登「○○霜（
保濕精華霜）、○○眼霜、○○精華液」等化粧品廣告，其廣告內容載有
：「......○○霜（保濕精華霜）......本產品特性主要含有高級羊毛脂
......有保溼、防寒、潤膚之特殊功效，是對護膚功效極重要的成份....
..○○眼霜......萃取多種來自澳洲的天然生物活性分子精華......使眼
部周圍皮膚得以獲得保濕，潤膚，淡化斑點，除皺之功效 ...... ○○精
華液......○○精華液取材於澳洲的天然原料，萃取多種生物活性分子精
華......進而達成保濕，消斑，除皺及美白之目的......」案經原處分機
關於95年 6月13日查獲，並經訴願人於95年12月17日傳真陳述說明資料後
，審認系爭廣告內容與原處分機關就上開化粧品廣告核定表（北市衛粧廣
字第xxxxxxxx號、第xxxxxxxx號、第xxxxxxxx號）內容不符，違反化粧品
衛生管理條例第24條第 2項規定，乃依同條例第30條規定，以95年12月26
日北市衛藥食字第 09539905300號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同
） 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於96年 1月
16日向本府提起訴願， 1月18日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在
中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿
）政府。」第 24 條第 2項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時
，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機
關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第 30 條第 1項規定
：「違反第 24 條第 1 項或第 2 項規定者，處新臺幣 5萬元以下罰
鍰...... 」
行為時（95年2月3日修正）臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生
法規案件統一裁罰基準......（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁
罰基準表：（節錄）
┌─┬──┬──┬───────┬───────┬───┬──┐
│項│ │ │ │ │ │ │
│ │違反│法規│法定罰鍰額度或│統一裁罰基準（│裁罰對│備註│
│ │事實│依據│其他處罰 │新臺幣：元） │象 │ │
│次│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──┼───────┼───────┼───┼──┤
│ │化粧│第24│新臺幣5萬元以 │一、第1次違規 │法人（│ │
│12│品廣│條、│罰鍰 │罰鍰新臺幣1萬 │公司）│ │
│ │告違│第30│ │，每增加1件加 │或自然│ │
│ │規 │條 │ │新臺幣5,000元 │人（行│ │
│ │ │ │ │...... │號） │ │
└─┴──┴──┴───────┴───────┴───┴──┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主
管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府
90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府
將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（二）化粧
品衛生管理條例中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
系爭廣告非訴願人所刊登，該網址為澳洲網站，其內容及版權為○○
Ltd所有，原處分機關以訴願人為處罰主體，顯然有誤。原處分機關
以訴願人為 ○○ Ltd 之經銷商，即謂為最大獲益人，對訴願人科處
罰鍰；而化粧品衛生管理條例第24條處罰對象為行為人非經銷商，原
處分有違法律保留之原則。訴願人對該網站內容並無刊登或修改之權
利，且該網站係架設於澳洲，本國法律對於澳洲公司所刊登於澳洲之
網站廣告也無管轄權，原處分顯然於法無據。
三、卷查本件系爭化粧品廣告於事實欄所敘網站刊登，而其內容與原處分
機關就系爭化粧品廣告核定表內容不符之事實，有 95 年 6月 13 日
列印之系爭廣告、原處分機關北市衛粧廣字第xxxxxxxx號、第xxxxxx
xx號、第xxxxxxxx號化粧品廣告核定表及網路違規廣告監測查報表等
影本附卷可稽。訴願人違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭網站之內容及版權為 ○○ Ltd 所有，原處分機關
以訴願人為處罰主體，顯然有誤；化粧品衛生管理條例第24條處罰對
象為行為人非經銷商，原處分有違法律保留原則；且該網站係架設於
澳洲，本國法律對於澳洲公司所登刊於澳洲之網站廣告也無管轄權等
節。按前揭化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定，化粧品之廠商登
載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直
轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。是未經
主管機關核准即擅自登載或宣播化粧品廣告者，即應受罰。經查系爭
廣告係原處分機關於95年 6月13日查獲，而該網站既可為不特定人在
本國境內任意擷取瀏覽，則訴願人主張無本國法律之適用乙節，自難
採憑。又系爭廣告內容並載有「......台灣代理商：○○有限公司..
.... 服務專線：xxxxx傳真：xxxxx E-mail：xxxxx xxxxx......」
此並有系爭廣告影本附卷可稽；則原處分機關核認訴願人係違規行為
人，尚非無據；而於訴願人未提具其他具體反證前，尚難遽對其為有
利之認定。另系爭化粧品廣告內容與原處分機關化粧品廣告核定表內
容不符，違反化粧品衛生管理條例第 24 條第2 項規定，原處分機關
依同條例第 30 條規定，處訴願人 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立即
停止刊登，應無違反法律保留原則；且本案尚非對系爭網站所有人加
以論處，是訴願人主張本案無管轄權乙節，應有誤解。從而，原處分
機關依前揭規定，並參酌行政罰法第 5條但書：「但裁處前之法律或
自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」規定之
法理，依行為時之裁罰基準表，處訴願人 1萬元罰鍰，並命違規廣告
應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員李元德
中華民國 96 年 6 月 1 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印