訴願決定書

臺北市政府 96.06.14. 府訴字第09670147900號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關95年12月27
日北市衛藥食字第 09539707500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣訴願人經原處分機關查認於其發行之○○時報95年○○月○○日第
○○版、同年○○月○○日第○○版刊登「○○」化粧品廣告，廣告內容
宣稱「 ……從DNA開始，全方位抗老逆時全效無痕乳霜……精準找出20種
肌膚老化指標分子，更研發出全新專利抗老成份……升級後的『○○』含
高濃縮黑色素導出技術之酵母精華……美白效果驚人！薄雪草複合物能有
效改善肌膚暗沉、泛黃現象；溫和去角質成分與高效保濕因子，更讓肌膚
水嫩、柔細、光滑，吹彈可破……」等文詞。上開廣告分別經行政院衛生
署（以下簡稱衛生署）及原處分機關查獲，並經該署以95年10月12日衛署
藥字第0950333782號函移請原處分機關辦理。嗣經原處分機關於95年11月
28日16時30分訪談受訴願人委任之○○○並作成調查紀錄表後，核認訴願
人所刊登之系爭廣告內容涉及誇大，違反化粧品衛生管理條例第24條第 1
項規定，乃依同條例第30條第 1項規定，以95年12月27日北市衛藥食字第
09539707500號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）1萬5千元（違規
廣告共2件，第1件罰1萬元，每增加 1件，加罰5千元，合計1萬5千元）罰
鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。上開處分書於96年1月2日送達，訴願
人不服，於96年 1月29日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在
中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿
）政府。」第 3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，
以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類
，由中央衛生主管機關公告之。」第 24條第1項規定：「化粧品不得
於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登
載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。」第 30條第1項規定：
「違反第 24條第1項或第2項規定者，處新臺幣5萬元以下罰鍰……。
」
行政院衛生署80年8月7日衛署藥字第963940號公告：「主旨：公告化
粧品之範圍及種類（如附件 1）……自即日起實施。……附件：化粧
品種類表……七、面霜乳液類：……9.營養面霜 10.其他……」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效……公告事項……六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（二）化粧品衛生管理
條例中有關本府權限事項。……」
95年 9月15日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「……二、違反……化粧品衛生管理條例……統一
裁罰基準如下：……」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表：（節略）
┌─────────────┬──────────────┐
│項次 │12 │
├─────────────┼──────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├─────────────┼──────────────┤
│法規依據 │第24條 │
│ │第30條 │
├─────────────┼──────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰 │新臺幣5萬元以下罰鍰 │
├─────────────┼──────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：元）│一、第1次違規處罰鍰新臺幣1萬│
│ │元，每增加1件加罰新臺幣5千元│
│ │。 │
│ │…… │
├─────────────┼──────────────┤
│裁罰對像 │法人（公司）或自然人（行號）│
├─────────────┼──────────────┤
│備註 │ │
└─────────────┴──────────────┘
二、本件訴願理由略以：
本件系爭95年○○月○○日「美肌達人特別推薦—○○」化粧品廣告
文案內容係由廣告商即○○有限公司所提供，廣告稿見刊前業經○○
有限公司確認並簽有委刊單 1份，同年○○月○○日相同內容為刊贈
。訴願人僅單純受理廣告刊登，對於廣告內容是否具有其所宣稱之效
果，並無能力檢驗，亦無法律上義務，顯非化粧品衛生管理條例第24
條第 1項規範之對象，亦非同條例第30條之處分對象。
三、卷查訴願人於事實欄所述時間於報紙刊登系爭廣告之事實，有衛生署
中醫藥委員會「○○計畫」之平面媒體廣告監視紀錄表、系爭化粧品
廣告2則、原處分機關95年9月25日聯合稽查隊報章、雜誌、網路違規
廣告監測查報表、○○有限公司台灣分公司95年10月19日說明書及原
處分機關95年11月28日訪談受訴願人委任之○○○之調查紀錄表等影
本在卷可稽。則原處分機關審認訴願人所刊登之廣告內容涉及誇大，
違反化粧品衛生管理條例第24條第 1項規定，而依同條例第30條第 1
項規定，處訴願人罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，尚非無據。
四、惟查訴願人既提出○○有限公司之廣告委刊單（編號090658）舉證系
爭廣告由該公司所委刊，此等疑義事涉違章行為人之認定，實有釐清
究明之必要；惟經遍查全卷，未見原處分機關就此有具體之查證作為
，其遽予裁罰，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法，應將原處
分撤銷，由原處分機關究明相關事實後於決定書送達之次日起50日內
另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 6 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印