訴願決定書

臺北市政府 96.06.14. 府訴字第09670148900號訴願決定書訴願人：○○診所
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因醫療廣告申請核定事件，不服原處分機關96年 1月23日北市
衛醫護字第09630720600號、96年1月24日北市衛醫護字第 09630747500號
及第09630747600號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於96年 1月19日向原處分機關以「臺北市醫療機構利用電視
、廣播醫療廣告申請核定表」3 份，向原處分機關申請一般科台語播音廣
告許可，廣告內容分別載以：「是按怎在吃藥，啊都無法度......放尿白
濁會起泡......介紹你去○○診所特殊漢方治療，三，二回症狀減輕，好
到會給你而樂。」「有血糖過高......，千萬不要托（拖），不要當作多
食，多飲，身體好......腳氣不消，小便白濁會起泡......緊來找○○診
所，藥物治療，三，二回症狀減輕，好到會而樂。」「你哪是拿重手痠，
走路腳軟，這就是腎氣不足，引起的筋骨虛弱......這會引起骨目腫....
..就趕快找○○診所，特殊漢方治療，三，二回症狀減輕，好加讓你會而
樂。」等詞句，案經原處分機關審認 3則廣告部分內容已逾越醫療法第85
條第1項、第2項規定及中央主管機關公告容許登載或播放之醫療廣告事項
，乃分別以96年1月23日北市衛醫護字第09630720600號、96年 1月24日北
市衛醫護字第09630747500號及第09630747600號函通知訴願人依核准之廣
告內容播放，○○診所特殊漢方治療。」「有血糖過高......，千萬不要
托（拖），不要當作多食，多飲，身體好......緊來找○○診所治療。」
「你哪是拿重手痠，走路腳軟，這就是腎氣不足，引起的筋骨虛弱 .....
.就趕快找○○診所治療。」訴願人不服，於96年2月 7日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第1項、第2項規定
：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業
執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、
經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業
性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業
、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機
關公告容許登載或播放事項。」「利用廣播、電視之醫療廣告，在前
項內容範圍內，得以口語化方式為之。但應先經所在地直轄市或縣（
市）主管機關核准。」
行政院衛生署94年5月4日衛署醫字第0940203070號公告略以：「主旨
：公告醫療法第85條第1項第6款所稱，經中央主管機關容許登載或播
放之醫療廣告事項。......公告事項：......二、中醫可登載或播放
之項目如下：（一）中央健康保險局94年 1月11日公布之『中醫門診
常見疾病ICD-9-CM之2001年版與1992年版對照表』......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療
法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）照例援引使用多年之 3則醫療廣告，內容完全相同，未為任何增減
，竟遭原處分機關分別刪除「放尿白濁會起泡......」等廣告內容
，標準不一，理由安在？且第1則廣告內容「特殊漢方」未刪，第3
則廣告內容「特殊漢方」竟刪除，標準不一，其理由安在？
（二）原處分機關無任何正當理由，嚴重傷害訴願人之合理信賴。
三、卷查訴願人申請之 3則醫療廣告部分文字因涉及症狀與徵候，經原處
分機關認其廣告內容已逾越醫療法第85條第1項、第2項規定及中央主
管機關公告容許登載或播放之醫療廣告事項。此有臺北市醫療機構利
用電視、廣播醫療廣告申請核定表 3份及2001年ICD-9-CM處置碼一覽
表等影本附卷可稽；是原處分機關之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張援引使用多年之廣告，內容完全相同，未為增減，原處
分機關標準不一，嚴重傷害訴願人之合理信賴等節。經查本案系爭 3
則醫療廣告部分文字因涉及症狀與徵候，已逾越醫療法第85條第 1項
、第 2項規定及中央主管機關公告容許登載或播放之醫療廣告事項，
其認定已如上述。而查醫療廣告申請核定均定有期間，期間屆滿即應
重行申請許可；則本案系爭 3則醫療廣告既係新申請之案件，縱其審
核標準與前類似案例不一，惟究屬不同之個案，尚不因前案例審核或
有違失而生本案之信賴保護問題。另本案系爭廣告中其中一則有關「
特殊漢方」部分，雖有逾越醫療法第85條第1項、第2項等規定，然既
經原處分機關以96年1月23日北市衛醫護字第09630720600號函核准，
依不得為更不利益變更之原則，此部分處分仍應予維持。從而，原處
分機關審認系爭廣告部分內容已逾越醫療法第85條第1項、第2項規定
及中央主管機關公告容許登載或播放之醫療廣告事項所為之處分，揆
諸前揭規定，既無不合或更不利益，自應予以維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 6 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印