訴願決定書

臺北市政府 96.07.06. 府訴字第09670185200號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防製法事件，不服原處分機關96年2月6日北市衛藥
食字第09631009900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人設於本市中山區○○街○○號○○樓之○○咖啡廳，經原處
分機關於96年 1月30日執行菸害防制場所檢查時，查獲訴願人場所係屬密
閉空間，卻未依規定設置禁菸標示，且於櫃臺設置菸灰缸，乃當場製作菸
害防制場所工作紀錄表，並於96年2月2日訪談訴願人之代表人○○○及製
作調查紀錄表後，審認訴願人未依規定設置禁菸標示，違反菸害防製法第
14條第 2項規定，乃依同法第26條規定，以96年2月6日北市衛藥食字第09
631009900號行政處分書處訴願人新臺幣1萬元罰鍰。上開處分書於96年 2
月7日送達，訴願人不服，於 96年3月3日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按菸害防製法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
第14條第 1項第8款、第2項規定：「左列場所除吸菸區（室）外，不
得吸菸：......八、其他經中央主管機關指定公告之場所。」「前項
吸菸區（室）應有明顯之區隔及標示。」第26條規定：「違反第13條
第2項或第14條第2項規定，未設置禁菸標示，或對禁菸區與吸菸區無
明顯之區隔、標示者，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並通知限
期改正；逾期未改正者，按日連續處罰。」
菸害防製法施行細則第7條規定：「本法第14條第2項所稱吸菸區（室
）之區隔，指具有通風良好或獨立之排風或空調系統之處所；該區（
室）並應明顯標示『吸菸區（室）』或『本吸菸區（室）以外之區域
嚴禁吸菸』意旨之文字。」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署） 87年8月12日衛署保字第87042558
號公告：「主旨：公告舞廳、舞場、KTV、MTV及其它（他）密閉空間
之公共場所，為菸害防製法第14條所定『除吸菸區（室）外，不得吸
菸』之場所。......」
88年 1月21日衛署保字第88004535號函釋：「主旨：所詢本署公告『
舞廳、舞場、KTV、MTV及其他密閉空間之公共場所......』......其
中『密閉空間之公共場所』如何認定乙案......說明：本署於87年 8
月12日以衛署保字第87042558（號）公告『舞廳、舞場、KTV、MTV及
其他密閉空間之公共場所，為菸害防製法第14條所定『除吸菸區（室
）外，不得吸菸』之場所』，其中『密閉空間之公共場所』，係指公
眾（不特定人）使用期間未能達到與自然界空氣『有效通風』之場所
。亦即能與戶外空氣直接流通之窗戶或開口，其有效通風面積未達該
場所地板面積百分之五，或使用期間人工方式輸送空氣（如空調系統
）之公共場所。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五）菸害防
製法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於 96年1月25日至28日重新清潔整修內部，將原先禁菸之標示
，因粉刷之關係而先予清除，而原先擺置於底櫃之菸灰缸，因員工之
疏忽未放回原底櫃，因而遭致處分，請撤銷此處分。
三、卷查原處分機關於事實欄所敘時、地查認訴願人未依規定設置禁菸標
示，且於櫃臺設置菸灰缸之事實，有原處分機關 96年1月30日菸害防
制場所工作紀錄表、現場採證照片及96年2月2日訪談訴願人之代表人
謝○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違規事證明確，足以認定
；原處分機關據此處分，自屬有據。
四、至訴願人主張因於 96年1月25日至28日重新清潔整修內部粉刷之關係
，將原先禁菸之標示先予清除等節。按為防制菸害，維護國民健康，
是對於吸菸場所之限制，於菸害防製法定有明文；凡於不得吸菸或除
吸菸區（室）外不得吸菸之場所，依法應設置禁菸標示或為明顯之區
隔及標示，以保護特殊場所所在之人身健康。查本件訴願人經營之○
○咖啡廳，為前開衛生署公告之除吸菸區（室）外不得吸菸之場所，
屬菸害防製法第14條第1項所規範之場所，應依同條第2項規定，有明
顯之區隔及標示。而據原處分機關所製作之 96年1月30日菸害防制場
所工作紀錄表記載略以：「......檢查項目：...... 二、禁菸標示
有無設置於明顯處（勾註）否……詳述事實內容：整個營業場所無張
貼『禁菸標示』，並設置煙灰缸......」且原處分機關於96年2月2日
訪談訴願人之代表人○○○之調查紀錄表略以：「......問：......
貴店整個營業場所......未在明顯處張貼『禁菸標示』，也未設置『
吸菸區』與『非吸菸區』之區隔並且於貴商號之櫃臺上設置多個煙灰
缸......對此您可有說明？......（答）：本店因兩面專（磚）牆剛
粉刷不久又加上工作忙碌故疏忽確實未再張貼『禁菸標示』，有關煙
灰缸部份因少部份客人要求才設立……」是訴願人場所既屬密閉空間
，卻未依規定設置禁菸標示之違規事實，應可認定，自應依法處罰；
訴願人尚難以牆面剛粉刷及工作忙碌等為由而邀免其責。從而，原處
分機關依前揭規定及函釋、公告意旨，處訴願人法定最低額新臺幣 1
萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 7 月 6 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印