跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 96.07.06. 府訴字第09670184800號訴願決定書 訴  願  人：財團法人○○
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年12月28日北市衛醫護
    字第 09539927200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人係醫療財團法人，經原處分機關查認其於94年間未依醫療機
      構收費標準收費而擅自收取「指定醫師費」，違反醫療法第 22條第2
      項規定，爰依同法第 103條第1項第1款規定，以94年11月10日北市衛
      醫護字第 09438369700號行政處分書處訴願人（負責醫師○○○）新
      臺幣（以下同）5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年12月7日向本府提起
      訴願，案經本府以受處分人顯不明確為由，以95年6月9日府訴字第 0
      9584362700號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書
      之次日起30日內另為處分。」在案。
    二、嗣原處分機關依上開訴願決定之撤銷意旨重新作成 95年6月22日北市
      衛醫護字第09534411600號行政處分書，處訴願人之負責人○○○5萬
      元罰鍰。○君不服，於 95年7月20日經由原處分機關向本府提起訴願
      ，案經本府以 95年12月20日府訴字第09585040800號訴願決定：「原
      處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。」
      在案。上開訴願決定撤銷理由略以：「......四、......查財團法人
      ○○倘係依醫療法規定以醫療財團法人型態設立之醫療法人，而訴願
      人為其負責醫師。依醫療法就私立醫療機構及醫療法人分別定義之規
      定以觀，醫療法第115條規定之私立醫療機構是否包括第5條規定之醫
      療法人在內？即不無疑義；且原處分機關以『財團法人○○』之負責
      醫師即訴願人為處分之對象，其處分對象是否有誤？醫療法人未依醫
      療機構收費標準收費時，其處罰對像為何？亦非無疑；上開疑義容有
      報請行政院衛生署釋明之必要。......」
    三、其間，行政院衛生署亦以95年11月27日衛署醫字第0950048561號書函
      釋示略以：「主旨：所詢醫療法第 115條規範之私立醫療機構是否包
      括第 5條之醫療法人在內疑義乙案......說明：......二、查醫療法
      第5條第1項規定，本法所稱醫療法人，包括醫療財團法人及醫療社團
      法人。另同法第33條第1項規定，醫療法人應設董事會，置董事長1人
      ，並以董事長為法人之代表人。三、所詢醫療法人醫院違反醫療法規
      ，處分對像為醫療法人，其處分書內容記載之處分相對人之代表人，
      依前開規定，應為醫療法人之董事長。」原處分機關乃重新作成95年
      12月28日北市衛醫護字第09539927200號行政處分書，處訴願人5萬元
      罰鍰。訴願人不服，於96年1月19日向本府提起訴願，2月15日補充訴
      願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業
      務之機構。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛
      生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第21
      條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管
      機關核定之。」第22條規定：「醫療機構收取醫療費用，應開給載明
      收費項目及金額之收據。醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收
      費項目收費。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處
      新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第22條第2項....
      ..規定......」
      行政院衛生署 79年3月16日衛署醫字第862157號函釋：「......說明
      ：......二、查醫療法為保障病人權益，避免醫療機構對病人濫收醫
      療費用，於第17條（修法後第21條）及第18條（修法後第22條）經明
      定，醫療機構收取醫療費用之標準，由省（市）衛生主管機關核定；
      醫療機構不得違反收費標準，超額收費。並不因病人同意，醫療機構
      即得違反收費標準，超額收費。……」
      82年 6月9日衛署醫字第8227851號函釋：「......說明：......三、
      有關醫療機構診治病人自行設立指定醫師制度，其需要性及適法性，
      本署將另案審慎研議，以杜防醫院藉外聘醫師或指定醫師之名，向被
      保險人收取鉅額『指定醫師費』之不合理現象。」
      84年12月21日衛署健保字第84071496號函釋：「......說明......二
      、依全民健康保險法第58條規定，保險醫事服務機構對本保險所提供
      之醫療給付，除本法另有規定外，不得自立名目向保險對像收取費用
      。另查醫療法第18條（修法後第22條）第 2項規定，醫療機構不得違
      反收費標準，超額收費。故醫療機構不得以病人簽具『自願部分自付
      費用書』為由，超額收費。......」
      88年 3月31日衛署醫字第88009794號函釋：「......說明：......二
      、查『指定醫師費』應核屬醫療費用，該院『指定醫師費』之收費標
      準若未經貴局核准，按醫療法第17條（修法後第21條）規定：『醫療
      機構收取醫療費用之標準，由省（市）衛生主管機關核定之。』不得
      巧立名目向病患收取。」
      臺北市政府衛生局94年5月17日北市衛醫護字第09433204000號公告之
      臺北市西醫醫院診所收費標準表：（節錄）
    ┌───────┬───┬──────────┬───────┐
    │項    目 │收費 │項       目 │ 收 費    │
    │       │標準 │          │ 標 準    │
    ├───────┼───┼──────────┼───────┤
    │掛號及病歷管理│   │護理費       │       │
    │費（僅供參考）│   │（需聘有專任護理人員│       │
    │初診     │50～ │）         │       │
    │複診     │250元 │門診        │30～60元   │
    │補發掛號證  │50～ │一般病房（每日）  │400～900元  │
    │診察費    │120元 │加護病房（每日）  │2,000～4,000元│
    │（略）    │50元 │病房費       │       │
    │藥材費    │......│（不包含住院診察費、│       │
    │（略）    │   │陪伴費）      │       │
    │注射技術費  │   │（略）       │       │
    │（略）    │   │門診及急診觀察病床 │       │
    │輸血技術費  │   │（略）       │       │
    │換血技術費  │   │證明書費      │       │
    │       │   │（略）       │       │
    │       │   │膳食費       │       │
    │       │   │（略）       │       │
    │       │   │病歷複製本費    │       │
    │       │   │（略）       │       │
    │       │   │其他        │       │
    │       │   │病情諮詢費     │100～650元  │
    │       │   │驗屍費       │2,000～6,500元│
    │       │   │（交通費另計）   │       │
    └───────┴───┴──────────┴───────┘
     附註：
     1.私立醫療機構、財團法人醫療機構收取費用不得超過上列最高標準。
     2.未列出之項目參照○○、○○、○○、○○等醫院辦理。
     3.以健保身份就診者，悉依全民健保相關規定辦理。
     4.指定醫師費之收取待行政院衛生署同意後，另行專案核定。
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
      年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
      下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法
      中有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願及補充理由略以：
     （一）「指定醫師費」為全民健康保險法第39條第 5款法定健保不給付
        項目，並已函釋非屬「自立名目」項目。（健保醫字第09100141
        12號函）
     （二）「臺北市西醫醫院診所收費標準表」公告「附註 3」亦明確宣示
        ：「以健保身份就診者，悉依全民健保相關規定辦理」；準此，
        本案為健保病患，請原處分機關依「信賴原則」，悉依全民健康
        保險法處理本案。
     （三）原處分機關89年7月4日及94年11月28日公告「臺北市西醫醫院診
        所收費標準表」附註 4：「指定醫師費之收取待行政院衛生署同
        意後，另行專案核定。」前後已延宕核定6年之久。逾6年頒而未
        定，今以其怠慢之作為，造成醫界諸多困擾，確屬事實，敬請明
        察。
     （四）全民健康保險法是立法院通過的法律，位階同於醫療法，原處分
        機關理應採用對訴願人較有利之全民健康保險法條論事，且能符
        合原處分機關公告之「信賴保護原則」。
    三、卷查本件訴願人未依醫療機構收費標準收費，經原處分機關查證後，
      審認其向民眾收取之「指定醫師費」，並非原處分機關公告之「臺北
      市西醫醫院診所收費標準表」中規定得收費之項目，有違反醫療法第
      22條第 2項規定情事。次查卷附原處分機關94年11月2日及12月5日訪
      談訴願人公關組組長孫平社之談話紀錄分別記載：「（案由欄）有關
      ○○○......於 94年9月16日至9月21日至 貴院就醫，貴院收取『指
      定醫師費』14,500元乙案......（調查情形欄）答：......本院預將
      之前收取之『指定醫師費』......退還......本院實際收取......之
      指定醫師費用（包括指定醫師費 10,000元，麻醉費『手術費25％1,5
      00元』及5天住院診察費3,000元）共14,500元，......」及「（案由
      欄）......94年9月23日及94年10月6日......收取指定醫師費共10,0
      00元......94年7月25日......收取指定醫師費共 13,000元......94
      年 7月28日......收取指定醫師費共 3,500元......（調查情形欄）
      ......答：醫院乃開放型醫院，醫師屬無薪制，與醫院為特約關係，
      病人來院指定醫師動手術，指定醫師費的收取乃經病人同意並簽署同
      意書後收取......且病人來申請退費，皆如數退回......」並有訴願
      人費用項目明細及原處分機關94年11月2日、12月5日訪談訴願人公關
      組組長孫平社之談話紀錄等影本在卷可稽；是本件違規事實明確，洵
      堪認定，原處分自屬有據。
    四、次查為確保就診患者之權利，避免醫療機構任意收取費用，原處分機
      關依醫療法第21條規定之授權，公告「臺北市西醫醫院診所收費標準
      表」，將得收取費用之項目列明；而該收費標準表附註欄第 3點規範
      之意旨係指健保身份患者就醫時，依健保之支付標準或部分負擔規定
      辦理，與本件擅立收費項目無涉；且該收費標準表附註欄第 4點載明
      ：「指定醫師費之收取待行政院衛生署同意後，另行專案核定。」而
      指定醫師費之收取，既未經行政院衛生署同意，亦未經原處分機關核
      定。且查本府第 2屆第1次醫事審議委員會（95年7月26日召開）有關
      提案二「指定醫師費收費標準」乙案，決議略以：「......一、依本
      市現行醫療機構收費標準，目前尚未開放指定醫師費之項目......」
      並有本府95年 8月3日府衛醫護字第09535006500號函檢附之會議紀錄
      影本附卷可參。是訴願人就此主張信賴保護，恐有誤解，尚不足採。
    五、至訴願人主張指定醫師費為全民健康保險法第 39條第5款法定健保不
      給付項目，已函釋非屬「自立名目」項目等節。經查全民健康保險法
      第 2條規定：「本保險於保險對像在保險有效期間，發生疾病、傷害
      、生育事故時，依本法規定給與保險給付。」明定發生特定事故時依
      該法規定辦理保險給付；又同法第39條規定，亦僅係在區分何種費用
      不屬該法所給付之範圍，並不涉及收費項目是否合法之問題，尚難以
      該法之規定即遽認本件訴願人之收費項目合於醫療法之規定。末查中
      央健康保險局既非醫療法之中央主管機關，且該局健保醫字第091001
      4112號函「自立名目」之函釋對像，係全民健康保險法第58條對保險
      給付外之自立名目收費，與醫療法第21條、第22條為核定之收費標準
      ，不得超收或擅立項目收費，係屬二事；訴願人執該函遽為主張，尚
      難對其為有利之認定。從而，本件原處分機關處訴願人法定最低額 5
      萬元罰鍰，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
    中  華  民  國  96  年   7   月    6   日
                              市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕