訴願決定書

臺北市政府 96.07.06. 府訴字第09670185300號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關96年 2月26日北
市衛藥食字第 09631413600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於「○○○」網站（網址： xxxxx）刊登「......藝人○○
○ 2個月甩肉秘密......○○○親身試用效果棒......○○......幫助每
一位追求健康、時尚、美麗的人們輕鬆控制體重與維持健美體態......真
正健康而有效的體重管理......」等詞句之食品廣告，整體傳達訊息易誤
導消費者系爭食品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，案經苗栗縣衛生
局查獲，移請原處分機關處理。原處分機關於 96年2月16日訪談訴願人之
受託人○○○，並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第
19條第1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以96年 2月26日北市衛藥食
字第09631413600號行政處分書處訴願人新臺幣（以下同）3萬元罰鍰，並
命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於96年3月8日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第1項規定：「違反第 19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：......（三）涉及
改變身體外觀者：例句：......減肥。塑身......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
生管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人公司被 2次約談說明後，均有立即進行改正，且完全依照原處
分機關承辦人之要求進行改正，但因第1、2次的承辦人不同。因此，
對文字的認知也不同，經訴願人深入瞭解後發現，這些所謂的文字有
無違反法規，完全是自由心證。認定違反法規的標準不一，讓訴願人
無所適從。系爭網路平台與訴願人均為合作關係，訴願人公司有任何
要求也只能請其協助，並無任何強制要求的權利。而且不同的公司或
人員，彼此對文字敘述之要求及認知本就很難取得一致性；若再加上
作業之延誤或疏失，就會造成某些網路平台經約談改正後，仍有所謂
違反規定的文字存在，並非訴願人公司或網路平台刻意視法令如無物
或不尊重相關主管機關或人員。
三、卷查本件訴願人於網路刊登如事實欄所述違規食品廣告之事實，有苗
栗縣衛生局 96年1月31日苗衛食字第0960700105號函、網路違規廣告
查報表、系爭網路廣告及原處分機關 96年2月16日訪談訴願人之受託
人郭○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。按食品衛生管理法第19條第
1項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳
或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。而其得使用及不得使
用之詞句，於前揭食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之
認定表已有例句。又是否涉有不實、誇張或易生誤解之情形，應就其
整體所傳達之訊息觀察，非僅拘泥於該文字本身。系爭食品廣告內容
整體所傳達消費者之訊息，業已涉及誇張或易生誤解之情形，顯已違
反前揭食品衛生管理法第19條第 1項規定；是訴願人違規事證明確，
洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張已改正乙節；按訴願人縱事後改善，亦無從解免先前違
規行為之責任。又訴願人主張並無強制要求網路平台的權利云云；惟
此僅係訴願人與網路公司相互間之契約責任問題，並無法阻卻訴願人
違規責任之成立。況依前開調查紀錄表中記載略以：「......問：案
由內所述廣告是否為貴公司刊登？答：是。......問：案由內所述產
品廣告其內容刊有：『......藝人○○○ 2個月狂甩肉秘密......○
○○親身試用效果棒......』......並有○○○減肥前後比較圖....
..臺端有何說明？答：以前給網路公司的資料，因一時不察而放於網
站上，本公司願負責......」是訴願人上開主張，尚難採作對其有利
之認定。從而，原處分機關依首揭規定處訴願人法定最低額 3萬元罰
鍰，並命違規廣告立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 7 月 6 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印