訴願決定書

臺北市政府 96.08.09. 府訴字第09670196400號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關96年 3月21日北市衛醫護
字第 09631516401號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人為「○○股份有限公司」駐店管理中醫師，未經領得執業執
照即於本市大同區○○○路○○段○○號○○樓開設「○○診所」〔關於
此部分違反醫師法之違規事實，業經原處分機關以 96年3月21日北市衛醫
護字第 09631516400號行政處分書另案處訴願人新臺幣（以下同） 2萬元
罰鍰在案〕，案經民眾提出檢舉，原處分機關乃於96年3月15日派員前往
現場查察，發現上開地址 ○○樓市招載有「○○......在 ○○樓」及「
門診下午 ......」，另 ○○樓入口處市招載有「○○診所」等字樣；原
處分機關嗣於同日訪談訴願人及製作談話紀錄，並審認訴願人並非醫療機
構，卻登載如上所述之醫療廣告，違反醫療法第84條及第87條規定，爰依
同法第 104條規定，以96年3月21日北市衛醫護字第09631516401號行政處
分書，處訴願人 5萬元罰鍰，並命於96年4月1日前改善完竣。上開處分書
於 96年3月23日送達，訴願人不服，於96年4月3日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業
務之機構。」第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體
或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第
11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫
療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或
影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規
定為醫療廣告者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「......說
明：......三、按醫療法第 62條（修正後為第87條）第1項明定『廣
告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。』，所稱『暗示』、
『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招
徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜
觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告
。......」95年 9月15日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療
衛生法規案件統一裁罰基準：「......附件十三、處理違反醫療法案
件統一裁罰基準表......」
處理違反醫療法案件統一裁罰基準表：（節錄）
┌──────────────┬───────────────┐
│項次 │31 │
├──────────────┼───────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，不得為醫療廣告。（│
│ │本法第84條） │
├──────────────┼───────────────┤
│法條依據 │第104條 │
├──────────────┼───────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰 │處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├──────────────┼───────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：元） │第1 次違反者：處新臺幣5萬元罰 │
│ │，每增加1則加罰1萬元。 │
│ │第2 次違反者：處新臺幣10萬元罰│
│ │鍰，每增加1則加罰2萬元。 │
│ │第3 次以上違反者：處最高罰鍰新│
│ │臺幣25萬元罰鍰。 │
├──────────────┼───────────────┤
│裁罰對象 │負責人 │
├──────────────┼───────────────┤
│備註 │一、再次違規之認定係指同一行為│
│ │ 人於處分書於送達後再度違規│
│ │ 者。 │
│ │二、按查獲廣告則數加重處罰。 │
└──────────────┴───────────────┘
94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本
府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務
委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府 90年8月23
日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務
委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人從事醫務工作近60年，專門從事疑難雜症之研究，從未刊登廣
告招徠病患，惟於民國 48 年間為黨國元老前考試委員○○○治癒愛
孫小兒麻痺，而獲贈賦詩及親筆書寫「○○診所」，於48年 5月由雕
刻家○○○刊刻（黑漆安金字），40年來均掛於室內，從未懸掛於門
外招攬患者；請體察事實，免予罰鍰。
三、卷查本案訴願人非屬醫療機構，卻於本市大同區○○○路○○段○○
號○○、○○樓設置如事實欄所述之醫療廣告，有原處分機關西區稽
查分隊96年3月 15日醫、藥、食品工作日記表及同日訪談訴願人之談
話紀錄、現場採證照片等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，洵
堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張「○○診所」係前考試委員○○○賦詩及親筆書寫，並
由雕刻家○○○刊刻，40年來均掛於室內乙節。查本案經原處分機關
於 96年3月15日派員至訴願人執行醫療業務之處所查察，發現上開地
址○○樓市招載有「○○......在○○樓」及「門診下午......」，
另 ○○樓入口處市招亦載有「○○診所」等字樣，此並有現場採證
照片影本附卷佐證；而上開廣告綜觀其文字、方式、用語，已具招徠
患者醫療之效果，其屬暗示或影射醫療業務之醫療廣告，應可認定。
訴願人就此主張，尚難遽採為對其有利之認定。從而，原處分機關依
前揭規定，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印