訴願決定書

臺北市政府 96.08.09. 府訴字第09670194800號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關96年 2月26日北市衛醫護
字第 09631127200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係「○○診所」負責醫師，其分別於 95年6月28日及29日15
時至15時30分於○○電視台，第○○台頻道「○○」節目中，以「早發性
射精」為主題，藉採訪方式，由訴願人闡述有關致病原因及治療方式，並
推薦藥品（○○），及描述經其治癒之患者療程中所交付的藥物名稱給觀
眾，且以現場宣播服務電話（xxxxx）回答問題等內容招徠醫療業務。案
經行政院衛生署中醫藥委員會認其內容涉及違反醫療法相關規定，乃以 9
5年7月14日衛中會醫字第0950007687號函、第0950007688號函檢送95年 6
月28日及29日播出之節目側錄光碟移請原處分機關辦理。嗣經訴願人就該
涉及違規之事實提出說明，坦承受邀於前開節目中解說病情、病理、用藥
方式等，並稱節目部之諮詢電話（ xxxxx）與訴願人無關；原處分機關亦
於95年 7月25日撥打該諮詢專線查證，受話者表明欲找訴願人可撥 xxxxx
電話；經撥打該電話，受話者表明係「○○診所」及說明○醫師（訴願人
）看診時間。原處分機關乃據以核認訴願人明顯以公開答問方式為宣傳，
以達招徠患者醫療為目的，違反醫療法第 86條第3款規定，爰依同法第 1
03條規定，以96年 2月26日北市衛醫護字第 09631127200號行政處分書，
處訴願人新臺幣（以下同） 6萬元罰鍰。訴願人不服，於96年 3月27日向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第1項、第2項規定
：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業
執照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、
經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業
性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業
、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機
關公告容許登載或播放事項。」「利用廣播、電視之醫療廣告，在前
項內容範圍內，得以口語化方式為之。但應先經所在地直轄市或縣（
市）主管機關核准。」第86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之
：一、假借他人名義為宣傳。二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。
三、以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳。四、摘錄醫學刊物內容為宣
傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反前條規定內容之廣告聯合
或並排為宣傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第 103條第1項第1
款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰
：一、違反......第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。
」行政院衛生署74年3月4日衛署醫字第517953號函釋：「......說明
：......二、該廣告雖未載有診所名稱、地址，但其廣告尾段除載有
信箱外，尚載有電話及醫師姓名，核與所附資料內載之前言：『四、
應用本法的患者有問題時，請以電話詢問。五、應用本法的患者，應
據本法所指導原則及醫師面囑，進行治療至根治階段......』等文詞
相呼應，顯屬藉其電話招徠醫療業務之行為，應依法處罰。......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法
中有關本府權限事項。......』」
95年 2月 3日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「......附件 13-處理違反醫療法案件統一裁罰基
準表......」
處理違反醫療法案件統一裁罰基準表：（節錄）
┌──────────────┬───────────────┐
│項次 │30 │
├──────────────┼───────────────┤
│違反事實 │一、刊登違反本法第85條、第86條│
│ │ 之醫療廣告。 │
│ │ ...... │
├──────────────┼───────────────┤
│法條依據 │第103條 │
├──────────────┼───────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰 │一、處5萬元以上25萬元以下罰鍰│
│ │ 。 │
│ │ ...... │
├──────────────┼───────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：元） │第 1次違反者： │
│ │處新臺幣5萬元罰鍰，每增加1則加│
│ │罰 1萬元。 │
│ │...... │
├──────────────┼───────────────┤
│裁罰對象 │負責醫師 │
├──────────────┼───────────────┤
│備註 │...... │
│ │三、按查獲廣告則數加重處罰。 │
└──────────────┴───────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）醫療法第9條、第85條第1項及第86條規定之規範範圍為醫療廣告
，訴願人僅參與節目訪問，並非廣告；且該節目之播出是否符合
規定，並非原處分機關所職掌，故原處分機關引用之法條及對節
目與廣告之判定皆有不符。
（二）原處分機關於處分書中載明「○○股份有限公司」所提供之節目
托播者係○○○，並非訴願人；且節目中諮詢電話xxxxx之申請
人及所有人亦為○○○，證明訴願人無任何圖利及招攬客戶之嫌
。
（三）節目片尾之諮詢電話乃為符合新聞局對節目之規定，且為服務大
眾，在節目播出之同時如有專業醫療問題，當然須由專業醫師回
答；在節目播完後，觀眾如果要問醫師，無法馬上為觀眾找來，
只好提供聯絡電話給觀眾，並無不妥。但原處分機關以撥通諮詢
電話後，受話人表示如要找醫師可另再撥其他電話，以此認定為
招攬客戶，實令人不服。
三、卷查訴願人為「○○診所」負責醫師，其分別於95年6月28及29日1 5
時至15時30分於○○電視台，第○○台頻道「○○」節目中，以「早
發性射精」為主題，藉採訪方式，由訴願人闡述有關致病原因及治療
方式，並推薦藥品（○○），及描述經其治癒之患者療程中所交付的
藥物名稱給觀眾，且以現場宣播服務電話（xxxxx）回答問題。整體
以觀，可達招徠患者醫療之目的，顯藉公開答問方式為宣傳；此有行
政院衛生署中醫藥委員會95年6月28日及2 9日播出之節目側錄光碟及
訴願人95年7月25日說明書影本等附卷可稽。是訴願人違章事證明確
，洵堪認定。
四、至訴願人主張節目中諮詢專線電話xxxxx非訴願人所有；且醫療法第9
條、第85條第1項及第86條規定係規範醫療廣告，而非參與電視節目
之訪問等節。按醫療廣告不得藉公開答問為宣傳，如其內容涉有為該
醫療院所或醫師宣傳之情事，即屬違反上開醫療法規定之違法醫療廣
告。而所稱醫療廣告，依醫療法第 9條規定，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。本件訴願
人雖主張係應節目邀請訪問，惟其以「早發性射精」為主題，藉由主
持人公開答問之方式，闡述症狀、病情等內容，並推薦使用「○○」
治療等，顯有以公開答問方式為宣傳之情事。且系爭廣告堪認可達招
徠患者醫療之目的，故應屬醫療廣告之性質。次查訴願人以現場xxxx
x諮詢電話回答問題，而該專線經原處分機關於95年 7月25日撥打查
證，受話者表明欲找訴願人可撥xxxxx電話；經撥打該電話，受話者
表明係「○○診所」及說明○醫師（訴願人）看診時間。整體以觀，
殊難謂訴願人無藉公開答問宣傳醫療業務，並經由諮詢專線電話達到
招徠患者醫療之目的。訴願人就此空言主張，尚難遽對其作有利之認
定。從而，原處分機關依首揭法條及裁罰基準等規定，處訴願人 6萬
元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印