訴願決定書

臺北市政府 96.09.07. 府訴字第09670269200號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年3月27日北
市衛藥食字第 09632117900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關 96年1月25日於本市士林區○○路○○段○○號○○股
份有限公司（○○）抽驗訴願人進口販售之「○○（有效日期：2007.11.
25）」食品，並當場製作抽驗物品報告表；其檢驗結果發現該食品含己二
烯酸 0.69g/kg。案經原處分機關於96年3月19日訪談受訴願人委託之○○
○○並作成調查紀錄表後，審認訴願人未於系爭食品外包裝標示食品添加
物名稱，違反食品衛生管理法第 17條第1項規定，乃依同法第 29條第1項
第3款及第33條第2款規定，以96年3月27日北市衛藥食字第09632117900號
行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）3萬元罰鍰，並限於96年6月10日
前回收改正完成。上開處分書於96年3月28日送達，訴願人不服，於 96年
4月20日向本府提起訴願，6月21日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 8條規定：「本法所稱標示，係指於下列物品用
以記載品名或說明之文字、圖畫或記號：一、食品、食品添加物、食
品用洗潔劑之容器、包裝或說明書。二、食品器具、食品容器、食品
包裝之本身或外表。」第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為
行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府
。」第 17條第1項規定：「有容器或包裝之食品、食品添加物，應以
中文及通用符號顯著標示下列事項於容器或包裝之上：......三、食
品添加物名稱。......」第29條第1項第3款規定：「食品、食品添加
物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規
定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分..
....三、標示違反第 17條、第18條或第19條第1項規定者，應通知限
期回收改正；屆期不遵行或違反第 19條第2項規定者，沒入銷毀之。
」第33條第2款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣3萬元以上15萬
元以下罰鍰；1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照...
...二、違反第11條第8款......第17條第1項......規定者。」
食品添加物使用範圍及限量：（節略）
┌────────┬─────────────────────┐
│公告日期 │90.11.21 │
├────────┼─────────────────────┤
│編號 │001 │
├────────┼─────────────────────┤
│品名 │己二烯酸 Sorbic Acid │
├────────┼─────────────────────┤
│使用食品範圍及限│1.本品可使用於魚肉煉製品、肉製品、海膽、子│
│量 │ 醬、花生醬、醬菜類、醃漬蔬菜、豆皮豆乾類│
│ │ 、乾酪及水分含量25﹪以上（含25 ﹪）之蘿 │
│ │ 蔔乾；用量以Sorbic Acid計為2.0 g/ kg以下│
│ │ 。 │
│ │2.本品可使用於煮熟豆、醬油、味噌、魚貝類製│
│ │ 品、海藻醬類、豆腐乳、糖漬果實類、脫水水│
│ │ 果及其他調味醬；用量以Sorbic Acid計為1.g│
│ │ /kg以下。 │
│ │3.本品可使用於果醬、果汁、乳酪、奶油、人奶│
│ │ 油、蕃茄醬、辣椒醬、濃糖果漿、調味糖漿、│
│ │ 不含碳酸飲料、碳酸飲料及糕餅；用量以Sor │
│ │ icAcid計為0.5 g/kg以下。 │
│ │4.本品可使用於水果酒；用量以Sorbic Acid 為│
│ │ 0.2g/kg以下。 │
└────────┴─────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告
修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生
業務委任事項，自即日起生效。 ......公告事項：修正後本府90年8月
23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務
委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法中
有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人並無故意或過失。訴願人為食品進口商，已依系爭食品之原
文標示完成中文標示，至於系爭食品有無含有己二烯酸成分，訴願
人並不知情。且系爭食品原文標示並未載明含有己二烯酸，訴願人
僅係食品輸入商，並無能力檢驗各項食品標示是否與其實際內容相
符合。
（二）依食品衛生管理法第29條規定，縱認定訴願人進口販售之系爭食品
標示違法，主管機關亦應先通知限期回收改正，原處分機關直接處
罰鍰，有違依法行政原則。原處分機關於命訴願人限期回收改正與
處罰鍰之間，應選擇對人民侵害最小之手段為之，恣意引用或輕或
重之處罰規範，濫用行政裁量之公權力，違反比例原則、侵害最小
手段原則，侵害人民財產權。
（三）系爭食品係訴願人自日本進口販售，該國就食品中如有己二烯酸成
分是不須標示。系爭食品原裝進口時即直接上架銷售，不知本地就
前揭成分須標示。
三、卷查訴願人販售之「○○」食品，經檢驗其成分含有己二烯酸，卻未
於外包裝標示，此有 96年1月25日原處分機關抽驗物品報告表、96年
2月8日（送驗日期96年1月25日）檢驗報告，原處分機關96年3月19日
訪談受訴願人委託之○○○○之調查紀錄表及系爭食品外包裝等影本
附卷可稽。是其違章事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依系爭食品之原文標示翻譯，原文標示並未載明含有己
二烯酸；訴願人並無能力檢驗系爭食品標示是否與其成分相符；日本
就食品中如有己二烯酸成分是不須標示云云。按有容器或包裝之食品
，應以中文及通用符號顯著標示食品添加物名稱等於包裝或容器之上
，為食品衛生管理法第17條所明定；訴願人既於國內販售系爭食品，
自有遵守我國食品衛生管理法相關規定之義務，對於所販售之食品所
含添加物內容及其使用範圍及用量等事項，均應注意是否符合國內相
關食品衛生安全規範，以維護國內消費者之食品安全。本件系爭食品
既含有食品添加物己二烯酸，依法自應標示於系爭食品之包裝或容器
之上。而訴願人違反前揭義務，販售不符合食品衛生管理法相關規範
之食品，難謂其無過失，尚不得以無能力檢驗系爭食品標示是否與其
成分相符或他國不須標示該成分為由主張免責。又查違反食品衛生管
理法第17條第1項規定，而依同法第33條第2款規定處分者，並無先命
其回收改正，逾期未改善者始得處罰鍰之規定；且食品衛生管理法第
29條第1項第3款固然規定「標示違反第17條規定者，應通知限期回收
改正」，但此與同法第 33條第2款之處罰規定乃併行不悖，無須先限
期命改善。是原處分機關處訴願人罰鍰並限期回收改正，並無違比例
原則。訴願人主張應先命回收改正云云，乃對法令有所誤解，不足採
據。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰
，並限於96年6月10日前回收改正之處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 7 日
市長郝龍斌公假
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印