訴願決定書

臺北市政府 96.10.30. 府訴字第09670289300號訴願決定書訴願人：○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 96年5月17日北市衛醫護
字第09633757500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係「○○診所」負責醫師，經民眾檢舉該診所市招刊登「心
臟科、急救、外科」等科別項次多種，經原處分機關於 96年5月14日至該
診所稽查拍照取證，該市招刊載「耳鼻喉科、皮膚科、家醫科、婦兒科、
內外科、外傷急救」，與核准設置之科別「一般科」不符，並於同日訪談
訴願人作成調查紀錄表後，核認訴願人違反醫療法第 85條第1項及同法施
行細則第59條規定，爰依同法第103條第1項第1款規定，以96年5月17日北
市衛醫護字第 09633757500號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5
萬元罰鍰，並限於96年 6月 4日前改善完竣。上開處分書於96年 5月24日
送達，訴願人不服，於96年 6月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 85條第1項規定：「醫
療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字
號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及
其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險
之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業
、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告
容許登載或播放事項。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之
一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85條.
.....規定或擅自變更核准之廣告內容。」第115條規定：「本法所定
之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。......」
同法施行細則第59條規定：「本法第85條第1項第4款所定醫療廣告之
診療科別，以經主管機關核准登記服務醫師之專科別為限。」
行政院衛生署 81年8月7日衛署醫字第8155938號函釋：「主旨：為臺
北縣衛生局對所轄醫療機構違規市招之處罰『先予警告 1次處分並限
期改善，如不改善者，始予罰鍰處分』，核與醫療法規定不合，應請
督促改善，......說明......二、醫療機構市招違反醫療法有關醫療
廣告規定者，......並無得先予警告處分之規定。」
94年5月4日衛署醫字第0940203070 號函釋：「主旨：公告醫療法第8
5 條第 1項第 6款所稱，經中央主管機關容許登載或播放之醫療廣告
事項。......公告事項：一、西醫可登載或播放之項目如下：（一）
『國際疾病分類臨床修訂第 9版（ICD-9-CM）』所登載之事項。..
....」
94年 5月26日衛署醫字第 0940020815號函釋：「......說明......
四、另依醫療法第 85 條規定，醫療廣告內容包括診療科別；同法施
行細則第 53 條規定，醫療廣告之診療科別，以經衛生主管機關核准
登記服務醫師之科別為限；旨揭廣告載以小兒科、眼科、小兒成人感
冒專科等，涉及違反前揭規定，請依法查處。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法
中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人診所因新設立，對於廠商餽贈之市招其內容刊載是否符合醫療
法相關規定認知不足，實非故意違反；且訴願人於收受行政處分書通
知前即立即改正市招內容以符合規定，並通知原處分機關複查，懇請
原處分機關念及訴願人為初犯且非故意，以申誡代替行政罰鍰，以勵
自新。
三、卷查訴願人係「○○診所」負責醫師，其市招有如事實欄所敘內容之
違規事實，有原處分機關 96年5月14日採證照片及調查紀錄表等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、按醫療業務非屬營利事業，有別於一般商品，不得有以不正當方法招
攬病人就醫、刺激或創造醫療需求等情事，衛生主管機關為使民眾之
醫療服務品質獲得保障，適當規範廣告刊登之內容，自有其必要。是
醫療法第85條第1 項規定，對醫療廣告之內容設有限制；蓋訴願人以
市招宣傳醫療業務，以達到招徠患者醫療為目的之行為，即屬為醫療
廣告行為，訴願人之市招，自應依上開醫療法第 85條第1項規定為之
。而查系爭市招刊載訴願人診所之診療科別名稱，既與核准設立之診
療科別不符，顯已逾醫療法第 85條第1項所容許刊登之範疇，並與同
法施行細則第59條規定有違，核屬違規醫療廣告。縱嗣後訴願人已改
正市招內容，惟其屬事後改善行為，尚不影響稽查當時違規事實之認
定；又違反醫療法第 85條規定，而依同法第103條規定處分者，並無
以申誡代替罰鍰之規定。是訴願主張，委難憑採。從而，原處分機關
處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項
之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 10 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印