訴願決定書

臺北市政府 96.11.15. 府訴字第09670291500號訴願決定書訴願人：○○○有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 96年5月11日北市衛醫護
字第09633151000號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人非屬醫療機構，於○○月刊第2007年○○月號第○○頁及第
○○頁刊登「......『○○』的方式，利用針灸學微針系統理論，將執行
者的氣以適量安全的電流，引導到人體的穴道跟反射區，來調整臉部的區
塊，達到修飾美化臉部曲線，使人擁有更姣好的容貌......○○美容養生
世界地址：臺北市○○○路○○號......營業時間：13:00-21:00電話
:xxxxx......」等內容，並附有修飾前、後臉部變化圖像比較相片，暗示
或影射醫療業務；案經原處分機關查獲後，乃於 96年4月25日訪談訴願人
之受託人○○○並作成調查紀錄表後，審認訴願人非屬醫療機構，卻刊登
暗示或影射醫療業務之醫療廣告，核屬違反醫療法第 84條及第87條第 1
項規定，爰依同法第104條規定，以96年5月11日北市衛醫護字第 0963315
1000號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。上開行政處
分書於96年5月14日送達，訴願人不服，於96年5月22日在本府訴願審議委
員會網站聲明訴願， 6月20日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射
醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為
醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公
告不列入醫療管理之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療
管理之行為如左：（一）未涉及接骨或交付內（服）藥品，而以傳統
之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運
動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品
，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。
如藉按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功
與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置行為。二、前項不列入
醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第 59 條（修正前）規
定，不得為醫療廣告。」
84年11月 7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所詢醫療法第62
條（修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、
範圍及認定標準乙案......說明：......三、按醫療法第62條（修正
前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。
』，所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘
導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示
『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果
者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案依社會通念
，本諸經驗法則認定之......」93年 7月21日衛署醫字第0930027879
號函釋：「......說明......二、所詢不列入醫療管理行為業者刊載
廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告
，不列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫
療廣告，至所稱『項目』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之
處置行為......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主
管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府
90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府
將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療
法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人之○○美容，並無侵入性之行為，且未使用儀器，亦未交
付或使用藥品或任何產品等，更無對人體疾病進行任何處置行為
，純屬美容行為並無任何醫療行為，何來醫療業務，更無醫療廣
告。
（二）系爭廣告內容為真實，且有科學依據的相關報告，並已累積適當
樣本數，經生物統計學分析後才發表，且無誤導性，以合法交易
為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，應受憲法言
論自由之保障。
（三）系爭廣告內容純屬「美容行為」，並無任何醫療行為，何來醫療
業務，且完全不涉及療效，原處分機關處分理由謂內容已暗示及
影射醫療業務，不符法律明確性原則。
三、卷查訴願人並非醫療機構，於○○月刊第2007年○○月號第○○頁及
第○○頁刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有系爭廣告影本、原處分
機關聯合稽查隊報章、雜誌、網路違規廣告監測查報表、96年4月 25
日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本案
違章事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張系爭廣告內容純屬「美容行為」，何來醫療業務，更無
醫療廣告等節。按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告
；而廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第 87條第1項規定，
視為醫療廣告；違者，依同法第 104條規定論處。經查系爭廣告載有
如事實欄所述之內容，並附有修飾前後臉部變化圖像比較相片，且載
有聯絡電話、營業時間及地址等，已屬暗示或影射醫療業務，自屬醫
療廣告；而訴願人非屬醫療機構，卻刊登如事實欄所述之醫療廣告，
依前揭規定，自應受罰。次按前揭行政院衛生署 93年7月21日衛署醫
字第0930027879號函釋：「......所詢不列入醫療管理行為業者刊載
廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告
，不列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫
療廣告，至所稱『項目』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之
處置行為......」是本案系爭廣告縱屬前揭行政院衛生署82年11月19
日衛署醫字第82075656號公告不列入醫療管理行為，惟依前開行政院
衛生署函釋意旨，訴願人依醫療法規定，仍不得為醫療廣告；而系爭
廣告既如前述係屬醫療廣告，自與前揭行政院衛生署函釋意旨有違。
訴願人就此主張，尚難採憑。
五、又訴願人主張系爭廣告應受憲法言論自由之保障云云。按人民固有言
論、講學、著作及出版之自由；惟憲法所保障之言論自由並非漫無限
制，依憲法第23條規定，仍得以法律限制之。查國家為促進醫療事業
之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增
進國民健康，特制定醫療法以資遵循。而醫療法第84條及第87條規定
即係為保障病人權益，增進國民健康，對非醫療機構所為之法定限制
，而該法係現行有效法律，非經違憲之宣告，自屬有效，原處分機關
即得以該等規定為執法之依據，非醫療機構亦有遵守之義務。本件訴
願人既非屬醫療機構，卻刊登如事實欄所述之醫療廣告，依法自應受
罰，業如前述；是訴願人就此主張，容有誤解。從而，原處分機關所
為之處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印