訴願決定書

臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670296600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 96年6月15日北市衛醫護
字第09634325700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係本市「○○診所」負責醫師，該診所於 96年○○月○○
日○○報○○版刊登「 ......今年○○醫學美容中心針對9天年假特別推
出的『○○療程』，包括6項『○○美容年假』、4項窈窕『○○養身年假
』，不管想要淨白除斑亦（抑）或抗老除皺，甚至窈窕美體，都有多種針
對變臉和變身而設計的年假之旅。......」等詞句之醫療廣告；報導內容
亦刊登訴願人診所醫師照片 2張，並載明「○○醫學美容中心○○○院長
示範操作優白緊膚射頻機」及「○○○醫師解釋想要快速提拉肌膚，除了
法令紋的填補外，更應採玻尿酸拉皮從太陽穴的凹陷處提拉，才有較好的
功效。」且亦載明「圖片提供／○○醫學美容中心 .... ..」。案經行政
院衛生署（以下簡稱衛生署）以96年3月30日衛署醫字第 0960203554號函
請原處分機關依法查處。嗣經原處分機關於96年4月2 3日訪談訴願人之受
託人○○○，並製作談話紀錄表後，審認系爭醫療廣告內容違反醫療法第
85條規定所為限制，且有藉採訪或報導宣傳醫療業務，已違反醫療法第86
條第5款規定，爰依同法第103條第1項第1款規定，以 96年6月15日北市衛
醫護字第09634325700號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）5萬元罰
鍰。上開處分書於96年6月21日送達，訴願人不服，於96年7月12日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1項規定：「醫
療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字
號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及
其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險
之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、歇業
、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告
容許登載或播放事項。」第 86條第5款規定：「醫療廣告不得以下列
方式為之：......五、藉採訪或報導為宣傳。」第87條第 1項規定：
「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 103條第 1
項第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以
下罰鍰：一、違反......第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告
內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰
其負責醫師。......」
衛生署89年 9月15日衛署醫字第0890011621號函釋：「主旨：有關醫
療廣告經報社出具證明，係報社之工商服務、產業動態報導，而非醫療院
所廣告刊載，衛生主管機關應如何辦理乙案......說明......二、依醫療
法第61條（即現行第86條）第 5款規定，醫療廣告不得以藉採訪或報導為
宣傳之方式為之。本案所詢事項，該工商服務、產業動態報導，其內容如
涉有為該醫療院所或醫師宣導之情事，應屬違反上開醫療法規定之違法醫
療廣告。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生
業務委任事項，自即日起生效。 ......公告事項：修正後本府90年8月23
日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委任
本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事
項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）○○報○○版並非廣告版，而係記者採訪報導之版面。
（二）關於玻尿酸之化學變化可能之分析，係就物理化學原理為分析，
並非就個案之療效廣告，較屬於學術分析，尚難認係醫療廣告。
（三）關於各種美容、淨白除斑或抗老除皺，皆係記者自行之採訪報導
，與訴願人無涉。今後，亦將注意採訪報導之內容。
三、卷查本件訴願人係本市「○○診所」負責醫師，該診所於事實欄所敘
時間及媒體刊登系爭違規醫療廣告之事實，有系爭廣告、衛生署96年
3月 30日衛署醫字第0960203554號函及該署中醫藥委員會平面媒體廣
告監視紀錄表、原處分機關 96年4月23日訪談受訴願人委託之○○○
之談話紀錄表等影本附卷可稽；該違規事實洵堪認定，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張○○報○○版並非廣告版，而係記者採訪報導之版面；
又關於各種美容、淨白除斑或抗老除皺，皆係記者自行之採訪報導，
與訴願人無涉等節。按醫療法第 86條第5款規定，醫療廣告不得藉採
訪或報導為宣傳；違者，依同法第 103條第 1項第 1款規定處罰。查
系爭廣告有「○○醫學美容中心」之字樣，並有訴願人說明如何快速
提拉肌膚，以及針對 9天年假特別推出的「○○年假療程」等內容；
是依其內容整體觀之，已屬暗示或影射醫療業務，應認屬醫療廣告。
該廣告內容除已逾越前揭醫療法第 85條第1項之規範外，再按前揭醫
療法第86條第5款規定及衛生署89年9月15日衛署醫字第0890011621號
函釋意旨，醫療廣告不得藉採訪或報導為宣傳，縱經報社出具證明，
係報社之工商服務、產業動態報導，惟其內容如涉有為特定醫療院所
或醫師宣導之情事，應屬違法醫療廣告。且訴願人診所接受採訪並拍
照，依一般經驗法則，訴願人應能預見該報社會將其採訪內容及照片
刊登，足以認定有藉採訪或報導為訴願人診所宣傳之情事，以達為訴
願人招徠病患醫療之目的；自應認屬訴願人之醫療廣告。訴願主張，
核不足採。
五、末查訴願人主張關於玻尿酸之化學變化可能之分析，係就物理化學原
理為分析，並非就個案之療效廣告，較屬於學術分析，尚難認為係醫
療廣告乙節。查系爭廣告主標題為「醫學美容中心 ○○不打烊」，
次標題為「○○年假療程有效率變臉變身」，廣告內容主軸均以「
假期」與「美容」結合，並強調快速提升效能為訴求；內容提及今年
春節假期長達 9天，可選擇不同的「○○」療程，並提及今年針對 9
天年假特別推出之「○○年假療程」等；爰此，綜觀系爭廣告內容，
其文字、方式、用語皆具招徠他人醫療之效果，則認上開內容屬醫療
廣告，並無違誤。訴願主張，不足採憑。從而，本件原處分機關處訴
願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，
原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印