訴願決定書

臺北市政府 96.11.19. 府訴字第09670300600號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關 96年6月21
日北市衛藥食字第 09634512600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經申請廣告核准即於「○○○」網站（網址： xxxxx）刊
登「○○化妝水」化粧品廣告，並有「......能清淨肌膚、收斂肌膚、保
持乾淨的肌膚，避免青春痘形成......」等詞句，案經臺中縣烏日鄉衛生
所於96年4月21日查獲，經臺中縣衛生局以96年5月10日衛藥字第09600215
4 8號函請原處分機關查處。原處分機關嗣於96年6月13日訪談訴願人公司
代表人○○○，並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反化粧品衛生管理條
例第24條第2項規定，乃依同條例第30條規定，以96年6月21日北市衛藥食
字第09634512600號行政處分書處訴願人新臺幣（以下同）3萬元罰鍰，並
命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於 96年7月13日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在
中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿
）政府。」第 24條第 2項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，
應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第 30條第1項規定：「
違反第24條第1項或第2項規定者，處新臺幣5萬元以下罰鍰 ......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有
關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。 ...... 公告事項：
修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以
：『 ...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：......（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。......
』」
95年 9月15日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「 ...... 二、違反 ...... 化粧品衛生管理條例
...... 之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表...... （七）處理違
反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表......」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節錄）
┌─────────────┬────────────────┐
│項次 │10 │
├─────────────┼────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├─────────────┼────────────────┤
│法規依據 │第24條 │
│ │第30條 │
├─────────────┼────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰 │新臺幣5萬元以下罰鍰 │
├─────────────┼────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：元）│一、第1次違規處罰鍰新臺幣3萬元..│
│ │.... │
├─────────────┼────────────────┤
│裁罰對像 │法人（公司）或自然人（行號） │
└─────────────┴────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
系爭化粧品來源係訴願人向進口商購買後，上架至網路販售。訴願人
曾於96年 5月11日向原處分機關申請系爭商品字號，但原處分機關人
員告知，系爭化粧品之粧廣字號應由進口商直接申請，訴願人並非進
口商，故無申請之資格。訴願人多次要求進口商儘速辦理粧廣字號申
請事宜，但進口商告知只須刊登系爭化粧品之粧輸字號即可，至於粧
廣字號申請事宜則遲遲未見處理。訴願人要求原處分機關一併約談進
口商協助處理時卻遭到拒絕，事後亦只針對訴願人所涉及之部分作片
面處理。在訴願人遵守法令已申請的眾多粧廣字號中，因無申請資格
而獨缺系爭化粧品之情狀下，原處分機關竟處 3萬元高額罰鍰。其裁
罰金額之標準何在？是否任何案件只要符合該條例規定，處 5萬元以
下之罰鍰即可，至於 0 元至 5 萬元之範圍則由原處分機關任意拿捏
？本案對於相關因素皆隻字未提，毫無斟酌，且無納入考量。
三、卷查本件訴願人未經申請廣告核准，即於網站刊登化粧品廣告之違規
事實，有系爭違規廣告及原處分機關 96年6月13日訪談訴願人之代表
人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張並非進口商，故無申請之資格乙節。按此係訴願人與進
口商之間內部關係，並非得以免除訴願人所應負公法上責任之理由。
是以系爭廣告既係訴願人所刊登，且前開處理違反化粧品衛生管理條
例統一裁罰基準對違反化粧品衛生管理條例第24條規定之裁罰，已明
定第1次違規處3萬元罰鍰，則原處分機關依化粧品衛生管理條例第24
條、第30條及前開裁罰基準處分訴願人，並無違誤。訴願所辯，尚難
採憑。從而，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印