訴願決定書

臺北市政府 96.11.20. 府訴字第09670300900號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年6月23日北
市衛藥食字第 09634519000號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於網路（網址： xxxxx）刊登「○○系列」、「○○」等食
品廣告，其內容述及「......能減輕高血壓、糖尿病的發生，並具有幫助
清除體內自由基及幫助抗氧化的能力......」、「......有預防感冒之效
......」等詞句，廣告整體傳達訊息易誤導消費者該產品具有上述功效，
涉及誇張、易生誤解，案經高雄市鹽埕區衛生所於96年5月4日查獲，並分
別以96年5月7日高市鹽衛字第0960001378號及第0960001379號函轉原處分
機關處理。嗣經原處分機關於 96年5月28日訪談訴願人之代表人○○○並
作成調查紀錄表後，核認訴願人違反食品衛生管理法第 19條第1項規定，
乃依同法第 32條第1項規定，以96年6月23日北市衛藥食字第09634519000
號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命違規廣告應
立即停止刊登。訴願人不服，於96年7月9日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第1項規定：「違反第 19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
以下罰鍰；......。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「一、詞
句涉及醫藥效能：（一）宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療疾病或
特定生理情形：例句：...... 減輕過敏性皮膚病。...... 降血壓。
......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解：（一）
涉及生理功能者：例句...... 清除自由基。排毒素...... 」臺北市
政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修
正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主
管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府
90 年 8 月23日府秘二字第 9010798100 號公告略以：『......六、
本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）
食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人公司代表人於 96年5月28日親自前往原處分機關說明時，已明
確表示訴願人網站早已全面更新，並未刊登高雄市鹽埕區衛生局所查
獲之網頁；而行政處分書之處分理由竟稱「......96 年 5 月 28 日
訪談受處分人公司負責人○○○坦承涉案廣告為該公司所刊登......
」等，顯與事實不符。
三、卷查本件訴願人於網站上刊登「○○系列」、「○○」食品廣告，其
載有如事實欄所述內容之違規事實，有系爭廣告、高雄市鹽埕區衛生
所96年5月7日高市鹽衛字第0960001378號函、第0960001379號函及原
處分機關 96年5月28日訪談訴願人代表人○○○之調查紀錄表等影本
附卷可稽。是訴願人之違規事實，足堪認定。
四、至訴願人主張公司代表人於 96年5月28日親自前往原處分機關說明時
，已明確表示訴願人網站早已全面更新，並未刊登高雄市鹽埕區衛生
所查獲之網頁云云。查處分書之說明第四點「處分理由：案經查察，
如事實欄所述廣告文詞，廣告整體訊息易誤導消費者該產品具有上述
功效，涉及誇張易生誤解，此並經本局於 96年5月28日訪談受處分人
公司負責人○○○坦承涉案廣告為該公司所刊登，紀錄在卷......」
等，與卷附調查紀錄表影本所載內容「......問：該廣告內容刊登『
○○股份有限公司版權所有』，請問網路（網址： xxxxx）是否為貴
公司所有？答：xxxxx為本公司登記 ......任何人都可能把圖片放在
網站上。而本公司早已不用此網址。但為何會刊登『○○系列』、『
○○』食品廣告，本公司不清楚......」二者雖不一致，致原處分書
之處分理由欄記載固有未當 ;惟依本案卷附資料，有高雄市鹽埕區衛
生所96年5月7日高市鹽衛字第0960001378號及第0960001379號函附監
視網路醫療、藥物、化粧品、食品廣告紀錄表及系爭廣告等影本在卷
可稽；另依上開原處分機關調查紀錄表影本所載「......問：該廣告
內容上電話（xxxxx）是否為貴公司所有？答：確為本公司電話.....
. 」等語觀之，難謂訴願人與系爭廣告刊登無關。況訴願人公司就其
設置之網站本應負有監督管理之責任，其主張任何人都可能把圖片放
在網站上，卻未提出具體可採之證據以實其說，自難遽對其為有利之
認定。訴願人公司於網站上刊登如事實欄所述之廣告，按前揭食品廣
告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表，已逾食品衛生管
理法第19條第 1項規定之範圍，而屬違規食品廣告，原處分機關仍得
據此處分。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，處訴願人法定
最低額 3萬元罰鍰及命違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印