訴願決定書

臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670297000號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年7月17日北
市衛藥食字第 09635502700號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人進口販售之「○○」食品，袋上營養標示以日文（漢字）呈
現，未作中文標示，經基隆市衛生局於96年 6月20日在基隆市○○路○○
號之「○○食品行」查獲，乃當場製作現場處理紀錄表，並以96年 6月23
日基衛食壹字第0960008625號函移送原處分機關辦理。嗣經原處分機關於
96年 7月12日訪談訴願人之代表人○○○並當場製作調查紀錄表後，審認
系爭食品未依規定標示，違反食品衛生管理法第 17條第2項規定，而依同
法第29條第1項第3款規定，以96年7月17日北市衛藥食字第09635502700號
函限期訴願人於96年9月30日前回收改正完成。訴願人不服，於96年8月15
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第17條第 2項規定：「經中央主管機關公告指定之食品，應以中文及
通用符號顯著標示營養成分及含量；其標示方式及內容，並應符合中
央主管機關之規定。」第29條第1項第3款規定：「食品、食品添加物
、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定
抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分....
..三、標示違反第 17條、第18條或第19條第1項規定者，應通知限期
回收改正；屆期不遵行或違反第19條第 2項規定者，沒入銷毀之。」
行政院衛生署93年2月9日衛署食字第0930401153號公告：「主旨：公
告市售包裝食用罐頭及糖果兩類加工食品自民國 95 年 1 月 1 日起
（以完成製造之日期為準）應標示營養成分及含量。依據：食品衛生
管理法第 17 條第 2 項。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。 ...... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『 ...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於訂貨時已告知日本廠商應依規定正確標示，而訴願人於出貨
給國內經銷商時都是進口原封箱，無法逐一檢查每一零售包裝之標示
；是本件應係日本廠商之包裝人員於趕貨時匆忙中之疏失，有極少數
漏貼中文標示；近日內訴願人會撥派專人回收並全面檢查。
三、卷查本件訴願人進口販售之「○○」食品，袋上營養標示以日文（漢
字）呈現，未作中文標示之違章事實，有系爭食品外包裝、基隆市衛
生局抽樣或查獲違法嫌疑食品案件現場處理紀錄表及原處分機關96年
7 月12日訪談訴願人之代表人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。
是本件違章事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張應係日本廠商之包裝人員於趕貨時匆忙中之疏失，有極
少數漏貼中文標示云云。按首揭食品衛生管理法第 17條第2項規定，
經中央主管機關公告指定之食品，應以中文及通用符號顯著標示營養
成分及含量；又依前揭行政院衛生署公告，市售包裝食用糖果自95年
1月1日起（以完成製造之日期為準）應標示營養成分及含量；則本件
「○○」食品屬上開應依規定於外包裝上為系爭標示之食品，而訴願
人為該食品之進口商，即應負有進口之食品包裝依規定標示之責任；
是以原處分機關以訴願人違反前揭規定而限期令其依規定改正，自非
無據。從而，原處分並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印