跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 96.11.20. 府訴字第09670302200號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司○○分公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反菸害防製法事件，不服原處分機關 96年6月23日北市衛
    藥食字第09634731700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人設於臺北市中正區○○路○○段○○號○○樓（市招：○○
    咖啡），經原處分機關於96年6月8日執行菸害防制場所檢查時，查獲訴願
    人場所係屬密閉空間，卻未依規定設置禁菸標示，乃當場製作菸害防制場
    所工作紀錄表，並於 6月13日訪談訴願人之代表人○○○及製作調查紀錄
    表後，審認訴願人未依規定設置禁菸標示，違反行為時菸害防製法第14條
    第2項規定，乃依行為時同法第26條規定，以96年6月23日北市衛藥食字第
    09634731700號行政處分書處訴願人新臺幣1萬元罰鍰，並請立即改善。訴
    願人不服，於96年7月9日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
    。
        理  由
    一、按菸害防製法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
      院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
      行為時第 14條第1項第8款、第2項規定：「左列場所除吸菸區（室）
      外，不得吸菸：......八、其他經中央主管機關指定公告之場所。」
      「前項吸菸區（室）應有明顯之區隔及標示。」行為時第26條規定：
      「違反第13條第2項或第14條第2項規定，未設置禁菸標示，或對禁菸
      區與吸菸區無明顯之區隔、標示者，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰
      鍰，並通知限期改正；逾期未改正者，按日連續處罰。」
      同法施行細則第7條規定：「本法第14條第2項所稱吸菸區（室）之區
      隔，指具有通風良好或獨立之排風或空調系統之處所；該區（室）並
      應明顯標示『吸菸區（室）』或『本吸菸區（室）以外之區域嚴禁吸
      菸』意旨之文字。」
      行政院衛生署（以下簡稱衛生署） 87年8月12日衛署保字第87042558
      號公告：「主旨：公告舞廳、舞場、 KTV、MTV 及其它（他）密閉空
      間之公共場所，為菸害防製法第14條所定『除吸菸區（室）外，不得
      吸菸』之場所。......」
       88年1月21日衛署保字第88004535號函釋：「主旨：所詢本署公告『
      舞廳、舞場、KTV、MTV 及其他密閉空間之公共場所...... 』......
      其中『密閉空間之公共場所』如何認定乙案...... 說明：本署於 87
      年 8 月 12日以衛署保字第 87042558（號）公告『舞廳、舞場、KTV
      、MTV 及其他密閉空間之公共場所，為菸害防製法第 14 條所定「除
      吸菸區（室）外，不得吸菸」之場所』，其中『密閉空間之公共場所
      』，係指公眾（不特定人）使用期間未能達到與自然界空氣『有效通
      風』之場所。亦即能與戶外空氣直接流通之窗戶或開口，其有效通風
      面積未達該場所地板面積百分之五，或使用期間人工方式輸送空氣（
      如空調系統）之公共場所。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
      本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。 ...... 公告事項：修
      正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
      『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：
      ...... （五）菸害防製法中有關本府權限事項。...... 』」
    二、本件訴願理由略以：
     （一）原處分機關稽查人員96年6月8日至現場稽查，屬玻璃門內密閉之
        空間，確實是全面禁菸。同時於櫃檯有張貼禁菸標誌，但稽查人
        員未注意到，認為未張貼禁菸標誌。
     （二）對於騎樓開放空間之改善，訴願人於隔日便立刻增設 2臺大風扇
        排散菸味，並增貼較明顯之禁菸標誌；對於願意有心配合也絕對
        遵守法令之企業，而仍遭罰款，實在不能接受，誠心希望原處分
        機關能給予企業信心，而非灰心。
    三、卷查原處分機關於事實欄所敘時、地查認訴願人未依規定設置禁菸標
      示，此有原處分機關96年6月8日菸害防制場所工作紀錄表、現場採證
      照片及 96年6月13日訪談訴願人之代表人之○○○之調查紀錄表等影
      本附卷可稽；是其違規事證明確，足以認定；原處分機關據此處分，
      自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭場所屬玻璃門內密閉之空間，確實是全面禁菸；同
      時於櫃檯有張貼禁菸標誌，但稽查人員未注意到，認為未張貼禁菸標
      誌乙節。據原處分機關答辯陳稱「......惟原處分機關稽查人員於96
      年6月8日現場稽查，並無發現有張貼禁菸標示，且當場開立菸害防制
      場所工作紀錄表 1式 3聯，交予該餐飲場所工作人員○○○君簽名確
      認內容 ......」，況原處分機關於96年6月13日訪談訴願人之代表人
      ○○○時，其亦自承未依法設置禁菸標示，此並有調查紀錄表影本附
      卷可稽；是訴願人就此主張，尚難遽對其為有利之認定。又訴願人主
      張於隔日便立刻增貼較明顯之禁菸標誌乙節；查訴願人縱已事後改善
      ，亦無從解免系爭違規行為之可罰性。從而，原處分機關依前揭規定
      及函釋、公告意旨，處訴願人法定最低額新臺幣 1萬元罰鍰，且請其
      立即改善，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                 訴願審議委員會主任委員 張明珠（公出）
                       副主任委員 王曼萍（代理）
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
    中  華  民  國  96  年   11   月    20   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕