訴願決定書

臺北市政府 96.11.29. 府訴字第09670308700號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關96年8月9日北市
衛藥食字第 09636106100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關 96年7月27日於「○○股份有限公司○○分公司」查獲
訴願人販售之「○○魚片（有效日期： 97.06.05.）」食品，其外包裝標
示有「 ......保存方法：冷凍-18℃以下冷藏：-1℃~5℃......保存期
限：冷凍： 1年冷藏：以賣場標示為準......」等詞句，其標示冷凍、
冷藏雙重保存條件、及有效日期分別為 1年及依賣場標示為準，涉及易使
消費者誤解。案經原處分機關於96年8月1日訪談受訴願人委託之李○○並
製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第 19條第1項規定，
乃依同法第 29條第1項第3款、第32條第1項規定，以96年8月9日北市衛藥
食字第09636106100號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）3萬元罰鍰
，並命訴願人將違規產品於96年10月25日前回收改正完成。訴願人不服，
於 96年8月28日向本府提起訴願，9月4日補正訴願程序，並據原處分機關
檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條
第 1項第 3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食
品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管
機關依抽查或檢驗結果為下列之處分： .........三、標示違反第17
條、第18條或第19條第 1項規定者，應通知限期回收改正；屆期不遵
行或違反第19條第 2項規定者，沒入銷毀之。」第32條第 1項規定：
「違反第19條第1 項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰；
違反同條第 2項規定者，處新臺幣20萬元以上 100萬元以下罰鍰； 1
年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，
並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
行政院衛生署92年3月14日衛署食字第0920016953號函釋：「.......
..食品同時標示不同保存條件及保存期限，例如同時標示：『常溫30
天、冷藏 180 天、零下 18 ℃以下 365 天』，是為多重標示，未能
明確告知消費者有效日期為何，且產品有交叉貯存，逾期販售之可能
，不符食品衛生管理法規定。...... 」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有
關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：
修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以
：『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』
」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭食品於民國87年已在超市正式上架銷售，於現行食品衛生管理
法之立法日之前銷售，其銷售已達 9年的時間，並無任何消費者反
應系爭食品有易產生誤解之情形；且系爭食品是經過超市量販店在
早期經地方衛生局請示核准而印製。
（二）對現行食品衛生管理法訂定日期，系爭食品早已在量販店銷售，銷
售時間久遠，並無衛生單位反應或下文告知量販店此法令之成立及
規定，訴願人對此法令完全無法得知。
（三）訴願人公司包裝清楚明白，標示冷凍是－18℃以下為正常保存方法
，冷藏為-1℃~5℃，是明白告知消費者冷凍及冷藏的保存溫度，而
保存期限，系爭食品也標示冷凍為 1年，冷藏須以賣場超市量販店
標示為準，系爭食品如此清楚明白之標示，並沒有易生誤解之情形
。
三、卷查本件訴願人販售之「○○魚片」食品，其外包裝標示有如事實欄
所述詞句，涉及使人易生誤解之違章事實；有 96 年 7 月27 日原處
分機關抽驗物品送驗單、系爭食品外包裝、原處分機關 96年 8 月 1
日訪談受訴願人委託之○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件
違章事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、按法律公佈施行後，人民即有遵守之義務，如因違反法律之禁止規定
而應受處罰者，不得因不知法律之規定而冀邀免責。又「不得因不知
法規而免除行政處罰責任。 ......」行政罰法第8條亦定有明文。復
按食品衛生管理法第 19條第1項規定，對於食品、食品添加物或食品
用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。經查本件訴願人之系爭食品外包裝標示有如事實欄所述詞句，
其整體所傳達消費者之訊息，除標示有效日期外，並同時標示冷凍、
冷藏雙重保存條件，倘產品係交叉貯存，消費者亦難查察，核屬涉及
使人易生誤解之情形；是本件訴願人違反食品衛生管理法第 19 條第
1 項規定之違規事證明確，依法即應受罰。訴願人就此主張系爭食品
清楚明白標示，並沒有易生誤解之情形，自不足採據；且訴願人亦難
以不知法令而冀邀免罰。另訴願人主張系爭食品是經過超市量販店在
早期經地方衛生局請示核准而印製乙節。查訴願人就其主張並未舉證
以實其說，其空言主張，自難遽對其為有利之認定。從而，原處分機
關依首揭規定及函釋意旨，處訴願人法定最低額 3 萬元罰鍰，並命
違規產品於 96 年 10 月 25 日前回收改正完成，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 11 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印