跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 97.01.16. 府訴字第09770054100號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：羅○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 96 年 8 月 31 日北市
    衛醫護字第 09636571300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人非屬醫療機構（址設本市內湖區瑞光路○○號○○樓），市
    招內容載有「......○○中心......術前術後護理醫學抗老美容磁波光美
    顏電磁波拉皮」等文詞，案經原處分機關於96年 8月14日派員至現場勘查
    ，且於同年 8月16日訪談訴願人公司代表人羅○○並作成調查紀錄表後，
    審認訴願人違反醫療法第 84條規定，爰依同法第104條規定，以96年8月3
    1日北市衛醫護字第09636571300號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同
    ） 5萬元罰鍰。上開行政處分書於96年9月 4日送達，訴願人不服，於 96
    年10月3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業
      務之機構。」第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體
      或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第
      11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府....
      ..」第 84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第1項
      規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104
      條規定：「違反第 84條規定為醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25萬
      元以下罰鍰。」
      行政院衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「......『
      廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。』，所稱『暗示』
      、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到
      招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟
      綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣
      告。...... 」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本
      府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。...... 公告事項.......
      『..........六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
      之...... （十）醫療法中有關本府權限事項。...... 』」
    二、本件訴願理由略以：
     （一）醫療必須有藥物品、療醫行為事、受治療人及醫事儀器體，必須
        有掛號單，營利必須有醫療收據或發票。
     （二）系爭樓面層公司全名稱物件置放區是私人擁有地，暫時性放置一
        件辨識物，且使用面積屬訴願人使用權利範圍，並非屬市容公共
        範圍地，如何定位廣告物。籌備階段，尚有多事尚未定案，該區
        牌為公司銅質名牌處。
    三、卷查訴願人非屬醫療機構卻設置如事實欄所述違規醫療廣告，此有系
      爭違規廣告現場照片及原處分機關 96年8月14日查驗工作報告表、96
      年8月 16日訪談訴願人公司代表人羅○○之調查紀錄表等影本附卷可
      稽。是訴願人違規事證明確，洵堪認定。
    四、至訴願人主張物件置放區是私人擁有地，暫時性放置且使用面積屬訴
      願人使用權利範圍及如何定位廣告物等節。按醫療法第 9條規定所稱
      醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠
      患者醫療為目的之行為。又同法第84條明定非醫療機構不得為醫療廣
      告，違反者亦應受罰。且同法第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或
      影射醫療業務者，視為醫療廣告。」是以廣告內容雖未明示醫療業務
      ，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫
      療廣告。經查訴願人設置之市招載有「......○○中心....... 術前
      術後護理醫學抗老美容磁波光美顏電磁波拉皮」等文詞，且據原處分
      機關 96 年 8 月 16 日訪談訴願人公司負責人羅○○之調查紀錄表
      記載略以：「....... 答：本公司是『○○有限公司』，市招是本公
      司於 95 年 3 -4 月間懸掛，因原本規劃為診所做醫學美容，因股東
      不同意、醫師條件談不攏，案子未成立，但市招未拆....... 」則系
      爭廣告整體內容業已涉及改變生理機能等，甚或治療方式，客觀上已
      足認有暗示或影射醫療業務；且依一般經驗法則，可供一般不特定人
      所得共聞共見，而藉此取得相關資訊；揆諸上開說明，自屬醫療廣告
      。訴願人執此主張，不足採據。至其是否有掛號單據及醫療收據或發
      票等，並不影響違章事實之認定。從而，原處分機關依前揭規定，處
      訴願人法定最低額 5 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年   1   月   16   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕