訴願決定書

臺北市政府 97.01.17. 府訴字第09770057700號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：上島○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年8月31日北
市衛藥食字第 09636606900號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人販售之「○○無糖咖啡飲料（有效日期：2008年4月16日）」
食品，營養標示欄中「鈉」含量標示「10～20毫克」，以範圍值表示，與
規定不符；案經基隆市衛生局查獲，並由該局以 96年7月26日基衛食壹字
第 0960010672號函移請原處分機關辦理。嗣原處分機關於96年8月16日訪
談受訴願人委託之李○○及製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生
管理法第17條第2項規定，乃依同法第29條第1項第3款規定，以96年8月31
日北市衛藥食字第 09636606900號函請訴願人將違規產品於96年11月10日
前回收改善完成。訴願人不服，於96年 9月28日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第17條第 2項規定：「經中央主管機關公告指定之食品，應以中文及
通用符號顯著標示營養成分及含量；其標示方式及內容，並應符合中
央主管機關之規定。」第29條第1項第3款規定：「食品、食品添加物
、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定
抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：..
....三、標示違反第 17條、第18條或第19條第1項規定者，應通知限
期回收改正；屆期不遵行或違反第 19條第2項規定者，沒入銷毀之。
」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署） 88年1月26日衛署食字第88004567
號公告：「主旨：公告市售包裝食品中蛋白質、脂肪、碳水化合物、
熱量、鈉等項營養標示值之誤差; 允許範圍，與建議測定方法及其適
用食品。說明：一、市售包裝食品各項營養標示值產生之方式可依實
際之需要，選擇以檢驗分析或計算等方式為之，其標示值之誤差允許
範圍如左：...... 」（節略）
┌────────┬────────┬────────────┐
│項目 │單位 │標示值之誤差允許範圍 │
├────────┼────────┼────────────┤
│鈉 │毫克 │－20％～＋20％ │
└────────┴────────┴────────────┘
90 年 9 月 10 日衛署食字第 0900057121 號公告：「主旨：公告『
市售包裝食品營養標示規範』及『市售包裝食品營養宣稱規範』，如
附件 1 及附件 2，自民國 91 年 9 月 1 日起（以產品在工廠完成
製造之日期為準）實施。依據：食品衛生管理法第 17 條第 2 項。
」附件巿售包裝食品營養標示規範第 3 點規定：「市售包裝食品營
養標示方式，需於包裝容器外表之明顯處所提供以下標示之內容：..
...... （三）對熱量及營養素含量標示之單位：...... 鈉應以毫克
表示... ... 」
96年10月12日衛署食字第0960045742號函釋：「......依本署公告『
市售包裝食品營養標示規範』之數據修整方式，每一份量、熱量、蛋
白質、脂肪、碳水化合物及鈉得以整數標示或標示至小數點後一位，
而各營養素含量應以定值表示，其標示值誤差容許範圍是－ 20％～
＋20％。...... 」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有
關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：
修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以
：『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』
」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人所銷售之「○○ 無糖咖啡飲料」食品，乃自日本國原裝
進口而來，因原製造廠商○○株式會社明確標示鈉含量 10~20毫
克，是訴願人依日文標示直接翻譯，藉以誠實表明原有標示涵義
。蓋飲料食品鈉含量精確數值，牽涉範圍廣泛，包括原物料來源
時地不同，本有容許一定誤差範圍存在；為此，訴願人除符合日
本國衛生安全及品質標準，亦真實反應系爭食品有關鈉含量比例
情形。按衛生署所公告「市售包裝食品營養標示規範」，就「營
養標示」欄中有關含量方式，並未明文禁止以一定範圍比例方式
標示；是訴願人以 10 ~20 毫克範圍方式標示「鈉」含量，實無
違反「市售包裝食品營養標示規範」。
（二）訴願人在「 ○○ 無糖咖啡飲料」食品上有關「營養標示」欄中
以 1 0~20 毫克一定範圍方式標示「鈉」含量，既無影響民眾飲
食安全，亦無發生危害或品質不符情事，實與衛生署公告「食品
回收指引」第 2 項情形不符，本無回收必要。原處分函限期訴
願人回收改善完成云云，顯與一般回收情形不同，洵有差別待遇
等不利訴願人情形。
三、卷查本件訴願人販售之「 ○○無糖咖啡飲料」食品，營養標示欄中「
鈉」含量標示「10～20毫克」，以範圍值表示，與規定不符之事實，
有系爭外包裝標示照片、基隆市衛生局 96年7月25日抽樣或查獲違法
嫌疑食品案件現場處理紀錄表及原處分機關 96年8月16日訪談受訴願
人委託之李○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是訴願人之違規事實
，足堪認定。
四、至訴願人主張其銷售之「○○無糖咖啡飲料」食品是日本國原裝進口
而來，其標示是依日文標示直接翻譯，藉以誠實表明原有標示涵義，
訴願人除符合日本國衛生安全及品質標準，亦真實反應系爭食品有關
鈉含量比例情形云云。按食品衛生管理法第 17條第2項規定，經中央
主管機關公告指定之食品，應以中文及通用符號顯著標示營養成分及
含量；其標示方式及內容，並應符合中央主管機關之規定。次按前揭
衛生署公告之「市售包裝食品營養標示規範」第 3點規定，對營養素
「鈉」之含量應以毫克標示。且為保護消費者之健康及權益，食品自
應確實依規定之方式為標示，縱系爭產品標示係依原產地之標示直接
翻譯，惟該食品既於本國販售，即應依本國法律規定辦理標示，以確
保本國消費者之食品安全。而依前揭衛生署88年1月26日衛署食字第8
8004 567號公告內容，市售包裝食品營養標示值「鈉」之誤差允許範
圍為「－ 20％～＋20％」；然訴願人販售之「○○無糖咖啡飲料」營
養標示欄中「鈉」含量標示「10～20毫克」，該高低落差含量之標示
亦明顯違反上開公告允許之誤差範圍。另據前揭衛生署96年10月12日
衛署食字第0960045742號函釋示，「市售包裝食品營養標示規範」之
數據修整方式，每一份量、熱量、蛋白質、脂肪、碳水化合物及鈉得
以整數標示或標示至小數點後一位，各營養素含量應以定值表示。是
訴願人應依定值方式標示系爭食品中「鈉」營養素之含量，至臻明確
。訴願主張，自難作為免責之論據。
五、另訴願人主張在「○○無糖咖啡飲料」食品上有關「營養標示」欄中
以10～20毫克一定範圍方式標示「鈉」含量，既無影響民眾飲食安全
，亦無發生危害或品質不符情事，實與衛生署公告「食品回收指引」
第2項情形不符，本無回收必要云云。經查訴願人販售之「○○無糖咖
啡飲料」食品，其營養標示方式既有不符規定之情事，經原處分機關
核認違反食品衛生管理法第17條第2項規定，並依同法第29條第1項第
3 款規定通知限期回收改正，於法自屬有據。而上開衛生署公告之「
食品回收指引」主要目的係作為廠商實施回收行動之準則，與本案處
分之依據無涉。此部分訴願主張，自不足採。從而，原處分機關依前
揭規定、公告及函釋意旨，限訴願人將違規產品於96年11月10日前回
收改善完成之處分，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 1 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印