訴願決定書

臺北市政府 97.01.31. 府訴字第09770063500號訴願決定書訴願人：○○有限公司台灣分公司
代表人：廖○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 96年9月21日北市衛醫護
字第09636917600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人非屬醫療機構，卻於 96 年 5 月 28 日蘋果日報第 E10 版
刊登「灰指甲不治療不會自己好黃○○皮膚科院長....... 治療前治療後
（相片）...... 」等詞句。經行政院衛生署中醫藥委員會於 96 年 5 月
28 日查獲，並經該署以 96 年 7 月 3 日衛署醫字第 0960222618 號函
移請原處分機關處理。案經原處分機關於 96 年 7 月 19 日訪談受訴願
人委託之許○○並作成談話紀錄表後，審認訴願人違反醫療法第 84 條規
定，爰依同法第 104 條規定，以 96 年 9 月 21 日北市衛醫護字第0963
6917600 號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）5 萬元罰鍰。訴願人
不服，於 96 年 10 月 16 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業
務之機構。」第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體
或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第
11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫
療機構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或
影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規
定為醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「......說
明：...... 三、...... 『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫
療廣告。』，所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種
名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容
雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫
療之效果者，則視為醫療廣告。...... 」
96年2月15日衛署醫字第0960003743號函釋：「主旨：有關......刊
登...... 醫療廣告疑義乙案...... 說明：....... 二、按違規醫療
廣告應以實際刊播者為處分對像，受委刊之媒體、受僱人、受託人等
均不宜認定為違規醫療廣告之行為人。...... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：...... （十）醫療法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人委託○○有限公司（以下簡稱○○公司）承製此一平面報導
，醫師採訪、文章內容撰寫及媒體廣告購買皆由該公司負責，本案
的受處分人應屬○○公關公司而非訴願人。
（二）文章內容實具衛教功能，無醫療廣告之用意。訴願人藉助黃○○醫
師在皮膚科界的高知名度，以進行灰指甲疾病衛教知識宣導。
三、卷查本案訴願人為販賣業藥商，非屬醫療機構，卻於蘋果日報刊登如
事實欄所述之醫療廣告，此有藥商許可執照、行政院衛生署 96年7月
3 日衛署醫字第0960222618號函暨所附該署中醫藥委員會列管編號第
96B1107號平面媒體廣告監視紀錄表、系爭廣告及原處分機關96年7月
19日訪談受訴願人委託之許慶祥之談話紀錄表等影本附卷可稽。是訴
願人違規事證明確，原處分洵屬有據。
四、至訴願人主張受處分人應屬○○公司而非訴願人，及文章內容具衛教
功能，無醫療廣告之用意云云。按醫療法第 9條規定，該法所稱醫療
廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者
醫療為目的之行為。同法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告
；且第 87條第1項規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療
廣告。經查系爭廣告所載文句其整體內容業已涉及改變生理機能，客
觀上已足認定涉有暗示或影射醫療業務，依前揭醫療法第87條第 1項
規定及行政院衛生署84年11月7日衛署醫字第 84070117號函釋意旨，
自屬醫療廣告。且訴願人非屬醫療機構，依法即不得刊登醫療廣告；
訴願人亦自承系爭廣告係由其委託公關公司所承製，則原處分機關依
前開行政院衛生署 96年2月15日衛署醫字第0960003743號函釋意旨，
以訴願人為處分對像，應無違誤。是訴願人就此主張，不足採作對其
有利之認定。從而，原處分機關依首揭規定及函釋意旨，處訴願人法
定最低額5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員戴東麗
中華民國 97 年 1 月 31 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印