訴願決定書

臺北市政府 97.03.07. 府訴字第09770075900號訴願決定書訴願人：曾○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 96年9月27日北市衛醫護
字第09637501200號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係「○○診所」負責醫師，該診所於96年8月1日在網際網路
(網址xxxxx)刊登「光美顏術（脈衝光及柔膚(淨膚）雷射）原價 10,000
元，體驗價6,000元，.......無論治療幾次，皆可享有優惠價 6,000元，
優惠療程價30,000元（買5送1），買療程另贈精美禮品1份.......」等詞
句，經臺中市衛生局以96年 8月24日衛醫字第0960035492號函轉原處分機
關處理。嗣原處分機關於96年9月10日訪談訴願人委託之葉○○，並作成
談話紀錄表後，核認系爭網路廣告內容違反醫療法第61條第 1項規定，乃
依同法第103條及第115條規定，以96年9月27日北市衛醫護字第096375012
00號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）5 萬元罰鍰。訴願人不服，
於96年10月24日向本府提起訴願，96年10月25日補正訴願程序，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 61條第1項規定：「醫
療機構，不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」
第103條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上
25萬元以下罰鍰：一、違反......第61條......第85條、第86條規定
或擅自變更核准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，
於私立醫療機構，處罰其負責醫師。但依第 107條有併處行為人為同
一人者，不另為處罰。」
行政院衛生署 94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告：「主旨：
公告醫療法第 61條第1項所稱禁止之不正當方法。......公告事項：
一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。（一）公開宣稱就醫
即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫
療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳銷或仲介
之方式。（三）未經主管機關核備，擅自派員外出辦理義診、巡迴醫
療、健康檢查或勞工健檢等情形。（四）宣傳優惠付款方式，如：無
息貸款、分期付款、低自備款、治療完成後再繳費等。二、違反前項
規定者，依醫療法第103條第1項處罰。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效。 ......公告事項:修正後本府90
年8月23日府秘二字第 9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中
有關本府權限事項......』。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人目前受僱於○○有限公司所屬之○○診所，每月領取一定之薪
給，至於該公司之人事、財務管理及其盈虧暨公關事宜等，均與訴願
人全然無涉，訴願人非負責人。又訴願人事後查知該網站之傳播對象
，僅係提供特定專屬會員閱覽之美容新知訊息，無利用作為任何傳播
媒體以達招徠目的之用意；但由於該網站不設密碼，故任何人皆可冒
名刊登，是上述報導可能係被有心人士所利用，冒名刊登造成私人醫
療機構之困擾，自有查明事實之必要。
三、卷查訴願人診所於網站上登載如事實欄所述違規醫療廣告之事實，有
系爭違規醫療廣告、臺中市衛生局 96年8月24日衛醫字第0960035492
號函及原處分機關 96年9月10日訪談訴願人委託之葉○○之談話紀錄
表等影本附卷可稽。是本件違規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其受僱於○○有限公司所屬之○○診所，每月領取一定
之薪給，非系爭診所負責人乙節。查醫療法第 115條規定：「本法所
定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。......」且據卷附資
料所示，訴願人確係○○診所負責醫師，此有原處分機關93年8月4日
北市衛信醫字第3501173229號醫療機構開業執照影本附卷可稽。是以
，訴願人診所於網站上刊載之內容既述及優惠價、贈品等內容，即該
當於前揭醫療法第61條第1項及行政院衛生署94年3月17日衛署醫字第
0940203047號公告所稱禁止之不正當方法；原處分機關依醫療法第10
3條及第115條規定處罰訴願人，自無不合。訴願人執此主張，尚難遽
對其為有利之認定。
五、另訴願人主張系爭網站之傳播對象，僅係提供特定專屬會員閱覽之美
容新知訊息，無利用作為任何傳播媒體以達招徠目的之用意；但由於
該網站不設密碼，故任何人皆可冒名刊登，是上述報導可能係被有心
人士所利用，冒名刊登造成私人醫療機構之困擾乙節。查醫療業務非
屬營利事業，有別於一般商品，不得有以不正當方法招攬病人就醫、
刺激或創造醫療需求等情形。又醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療
廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者
醫療為目的之行為。」而系爭網頁所傳達之訊息，客觀上已足使不特
定人或多數人知悉，且內容有為其醫療業務宣傳，以達招徠患者醫療
之目的，就其整體觀之，堪認已該當上開醫療廣告之定義。而訴願人
空言主張可能係有心人士冒名刊登云云，卻未提出具體證據以實其說
，所辯尚難採憑。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處訴願
人法定最低額5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 3 月 6 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印