跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 97.03.25. 府訴字第09770083600號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：蔡○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96年9月10日北
    市衛藥食字第 09637024600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於網站（網址:xxxxx）刊登「補血養生餐飲」食品廣告，其
    內容述及「......具化血、活血功效......杜仲有補益腰腎，滋潤肝臟，
    強壯筋骨的效果......有大補氣血、補腎陽預防產後虛寒性腰酸、四肢無
    力怕冷，免疫力降低等症狀......」等詞句，整體傳達訊息易誤導消費者
    系爭食品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，案經苗栗縣衛生局查獲後
    ，以96年8月6日苗衛食字第0960700836號函移請原處分機關查處。嗣原處
    分機關於96年 8月28日訪談訴願人之代表人蔡○○並製作調查紀錄表後，
    審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32條第 1
    項規定，以96年9月10日北市衛藥食字第09637024600號行政處分書處訴願
    人新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰，並命違規廣告立即停止刊登。訴願人不
    服，於 96年10月5日向本府提起訴願，同年11月12日補充訴願理由，並據
    原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
      標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
      第1項規定：「違反第 19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
      以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
      罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
      規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
      食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「一、詞
      句涉及醫療效能：......（四）涉及中藥材之效能者：例句：......
      滋腎。......潤肺。......活血。......二、詞句未涉及醫療效能但
      涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句：......改善體
      質......」
      行政院衛生署92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋：「食品之廣
      告內容涉及易生誤解或醫藥效能之認定原則，係依據個案所傳達消費
      者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合
      研判。......若針對產品中之某項成分宣稱具有醫藥效能時，則依違
      反食品衛生管理法第 19條第1項涉及易生誤解論處。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
      衛生業務委任事項，自即日起生效。 ......公告事項：修正後本府9
      0年8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將
      下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
      生管理法中有關本府權限事項。 ......』」
    二、本件訴願及補充理由略以：
      訴願人於收到原處分機關函稱網路廣告違規，當日隨即關閉網站。政
      府政策之實施應以宣傳、勸導為主，處罰為輔，訴願人規矩行事，卻
      換來一紙罰單，實在令人無法接受，當今社會環境，生意難做，利潤
      微薄，動輒罰款處分，尤其是根本未告知相關規定之情況下，訴願人
      接獲原處分機關之函，即刻關閉網站配合，實在無法理解為何仍須受
      罰。
    三、卷查本案訴願人於網站刊登「補血養生餐飲」食品廣告，其載有如事
      實欄所述內容之違規事實，有系爭食品廣告網頁、原處分機關 96年8
      月28日訪談訴願人之代表人蔡○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是
      本件違規事證明確，足堪認定。
    四、至訴願人主張原處分機關應先勸導、宣傳，且其收到原處分機關函稱
      網路廣告違規，當日隨即關閉網站云云。按食品衛生管理法第19條第
      1 項明示對於食品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解之
      情形；且行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。查系爭產品廣告
      ，其整體所傳達消費者之訊息，應堪認已涉及生理功能，而有誇大或
      易使消費者誤解之情形。依前揭規定，自應處罰。復查違反食品衛生
      管理法第19條第1項規定，而依同法第32條第1項規定處分者，並無先
      命其改善，逾期未改善者，始得予以處分之規定；又訴願人既係食品
      販售業者，對於食品衛生管理法等相關法令即應主動瞭解並且遵循；
      是訴願人尚難以上開理由而為免責之論據。另訴願人事後關閉網站之
      改善行為，並不影響先前違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從
      而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命
      違規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年    3   月   25  日
                          市長 郝龍斌
                          副市長 林崇一 代行
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕