訴願決定書

臺北市政府 97.03.24. 府訴字第09770083300號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關96年10月23日北
市衛藥食字第 09637838900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於96年6月24日中國時報第D1版、96年6月20日自由時報第D7
版刊登「韓國高麗人蔘」食品廣告，內容宣稱「......高麗蔘的功效....
..增進學習和改善記憶力減退......改善更年期症狀......」及96年6月2
3日聯合報第D1版刊登「韓國泡菜」食品廣告，內容宣稱「......泡菜的
主要材料─辣椒能促進分泌胃液......大蒜具有燃燒脂肪的效果......大
量膳食纖維，能預防便秘及腸炎......」等詞句，案經高雄市前金區衛生
所及行政院衛生署查獲，分別以 96年6月28日高市金衛字第0960002277號
函、96年7月9日衛署食字第0960405151號函及96年7月10日衛署食字第096
0405153號函移請原處分機關處理。原處分機關於96年8月30日訪談受訴願
人委託之○○○並製作調查紀錄表後，審認前開廣告整體傳達訊息易誤導
消費者該產品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，違反食品衛生管理法
第19條第1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以96年10月23日北市衛藥
食字第 09637838900號行政處分書處訴願人新臺幣（以下同）5萬元（共3
件，第 1件處罰鍰3萬元，每增加1件加罰1萬元，合計5萬元）罰鍰，並命
違規廣告應立即停止刊登（嗣原處分機關以97年3月12日北市衛藥字第097
31612300號函更正負責人出生日期之誤植部分，即「65年4月20日」更正
「65年4月30日」）。上開處分書於96年10月25日送達，訴願人不服，於9
6年11月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府 ......」第19條第1項規定：「對於食品或食品添加
物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易
生誤解之情形。」第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處
新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣
20萬元以上1百萬元以下罰鍰；1年內再次違反者，並得廢止其營業或
工廠登記證照；對其違規廣告，得按次連續處罰至其停止刊播為止。
」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
壹、不得宣稱之詞句敘述：一、詞句涉及醫療效能......二、詞句未
涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句
：......增強記憶。......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器
者：例句：保護眼睛。......（三）涉及改變身體外觀者：......（
四）引用本署衛署食字號或相當意義詞句者......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正......自即日起生效......公告事項:修正後本府90年8月23日
府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委
任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有
關本府權限事項。......』」
95年7月7日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件
統一裁罰基準：「......附件─（八）處理違反食品衛生管理法統一
裁罰基準表......」
處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬─────────────────────┐
│項次 │ 9 │
├───────┼─────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標│
│ │示、宣傳或廣告，有不實，誇張或易生誤解之情│
│ │形。 │
├───────┼─────────────────────┤
│法規依據 │食品衛生管理法第19條第1項、第32條 │
├───────┼─────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；1年內再次│
│其它處罰 │違反者，並得吊銷其營業或工廠登記證照；對其│
│ │違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止│
│ │。 │
├───────┼─────────────────────┤
│統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│（新臺幣：元）│（一）第1次處罰鍰新臺幣3萬元，每增加1件加 │
│ │ 罰新臺幣1萬元。....... │
├───────┼─────────────────────┤
│裁罰對象 │ 違法行為人 │
└───────┴─────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭廣告案是訴願人之活動案，但廣告刊登與文案及美編、刊登則
是委由○○工作室刊登於自由時報、聯合報。合約書載明廣告文字
如有違規之情事，皆由乙方負全部賠償責任。
（二）系爭廣告主要是宣導由中華民國對外貿易發展協會所舉辦的2007年
「台北國際食品展」活動之訊息，廣告文字亦參考各個書籍、雜誌
之文獻，且皆於廣告稿上引述來源。
三、卷查本案訴願人於報紙刊登如事實欄所述廣告內容之違規事實，有高
雄市前金區衛生所 96年6月28日高市金衛字第0960002277號函暨所附
廣告紀錄表、行政院衛生署96年7月9日衛署食字第0960405151號函及
96年 7月10日衛署食字第0960405153號函及所附該署中醫藥委員會列
管編號第96B1286號、第96B1287號平面媒體廣告監視紀錄表、系爭廣
告及原處分機關 96年8月30日訪談受訴願人委託之○○○之調查紀錄
表等影本附卷可稽；是本件違規事證明確，足堪認定，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張系爭廣告主要是宣導2007年「台北國際食品展」活動之
訊息及廣告文字參考各個書籍、雜誌之文獻，且皆於廣告稿上引述來
源等節。按食品衛生管理法第 19條第1項規定，對於食品、食品添加
物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易
生誤解之情形。且上開規定係禁止規定，即食品廣告之行為人負有不
得對食品為不實、誇張或易生誤解之標示、宣傳或廣告之義務，如有
違反，即應予處罰。經查訴願人於報紙所為系爭食品之廣告內容，宣
稱「改善記憶力減退」「預防便秘及腸炎」，已涉及生理功能等，依
前揭食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表規定，
堪認有涉及誇張或易生誤解之文詞，且刊登內容載有食品名稱、功效
、廠商名稱、地址、電話等資訊，其所傳遞訊息已足達到招徠消費者
消費之廣告目的，顯已違反上開規定，自應受處罰。又訴願人所述之
書籍、雜誌及文獻等參考資料，既非系爭食品之研究報告，尚不得宣
稱系爭食品具有該等功效。另訴願人主張廣告案委託他人並訂有合約
乙節，係屬訴願人與他人間之私權關係，訴願人尚難據此主張而冀邀
免罰。訴願理由，均不足採。從而，本件原處分機關所為處分，揆諸
前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 3 月 24 日
市長郝龍斌
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印