訴願決定書

臺北市政府 97.04.29. 府訴字第09770100600號訴願決定書訴願人：社團法人○○
代表人：王○○
訴願代理人：吳○○
訴願代理人：楊○○
訴願代理人：陳○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關96年11月 5日北
市衛藥食字第 09638626800 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如
下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、緣訴願人於○○ 4月產品型錄（有效期限：96 年 3 月 29 日至 4月
16 日止）第 50頁刊登「紅寶樟芝、舒壓？」食品廣告，其內容宣稱
：「...... 紅寶樟芝...... 其所含多醣體可調節免疫功能，減少腫
瘤發生的機率並提振精神...... 舒壓？...... 除了有降低高血壓之
效果，亦可穩定情緒，紓解壓力......」等詞句，案經高雄縣政府衛
生局於 96 年 4 月 3 0 日查獲後，以 96 年 5 月 7 日衛局食字第
09600137720 號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關於 96年7 月
4 日訪談案外人○○股份有限公司之受託人郭○○及 96 年8月17日
訪談訴願人之代表人之受託人陳○○並製作調查紀錄表後，審認前開
廣告整體訊息易誤導消費者該產品具有上述功效，涉及誇張、易生誤
解，違反食品衛生管理法第 19 條第 1 項規定，爰依同法第3 2條第
1 項規定，以 96 年 8 月 31 日北市衛藥食字第096366013 00 號
行政處分書，處訴願人（負責人：王○○）新臺幣（以下同） 3萬元
罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於 96 年 9月 2
8 日向本府提起訴願。
二、嗣原處分機關依訴願法第 58條第2項規定重新審查，並於96年10月31
日訪談訴願人之受託人陳○○並製作調查紀錄表後，以 96年11月5日
北市衛藥食字第09638626801號函撤銷96年8月31日北市衛藥食字第09
6366 01300號行政處分書，並另以訴願人（負責人：吳○○）為受處
分人，以96年11月5日北市衛藥食字第09638626800號行政處分書，處
訴願人 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人就前開96
年11月5日北市衛藥食字第09638626800號行政處分書仍表不服，於96
年12月5日向本府提起訴願，同年12月7日補正訴願程序及撤回前於96
年9月28日所提之訴願，97年3月20日補充訴願理由，同年4月3日補充
訴願資料， 4月21日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰......在直轄
巿為直轄巿政府 ......」第19條第1項規定：「對於食品、食品添加
物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易
生誤解之情形。」第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處
新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣
20萬元以上100萬元以下罰鍰；1年內再次違反者，並得廢止其營業或
工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止
。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者
：例句：增強抵抗力。強化細胞功能...... 改善體質...... 清除自
由基。排毒素。分解有害物質。（二）未涉及中藥材效能而涉及五官
臟器者：例句：保護眼睛。...... 」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人為非營利機構，自2001年成立以來，持續關心國人健康並致
力於生技醫療相關產業之品質提升。故推動國家品質標章之評選機
制，透過 120位專家學者的嚴格把關，以建立健康消費識別憑證，
讓民眾有所依循。
（二）訴願人於此異業結盟之合作中，僅作為廠商與通路間之橋樑。所提
供文案僅傳達獲選旨意之內部文件，並非供刊登廣告；訴願人為非
營利單位，無刊登商品廣告之需求，與屈臣氏及文宣所列產品並無
任何利益關係。
（三）行政處分書中處分理由引用屈臣氏調查紀錄中指稱「已依照本公司
與國家生技醫療產業策進會的廠商刊登同意書......附上廠商同意
書影本以為憑......」事實為訴願人與屈臣氏針對此廣告內容並未
簽具任何同意書。
三、卷查本案原處分機關審認訴願人於○○ 4月產品型錄刊登如事實欄所
述廣告內容之違規事實，有高雄縣政府衛生局96年5月7日衛局食字第
09 600137720號函暨所附違規廣告紀錄表、查處紀錄表、系爭廣告及
原處分機關96年7月4日訪談案外人○○股份有限公司之受託人郭○○
、 96年8月17日及10月31日訪談訴願人之受託人陳○○之調查紀錄表
等影本附卷可稽；且依前揭食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫
療效能之認定表，系爭廣告內容已涉及生理功能，堪認有誇張或易生
誤解之情形；是本件原處分機關所為處分，尚非無據。
四、惟查行政程序法第96條第1項第1款規定：「行政處分以書面為之者，
應記載下列事項：一、處分相對人之姓名......如係法人或其他設有
管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所，及管理人或代表
人之姓名、出生年月日、性別、身份證統一號碼、住居所。」是關於
處分相對人之記載係書面行政處分之必要記載事項。復據訴願人之網
站資料所載，訴願人之會長為「王○○」，此有網路下載資料影本可
稽；而本件原行政處分書說明欄記載之「受處分人」雖為「社團法人
○○」，然「負責人」卻記載為「吳○○」，而非會長「王○○」。
其理由為何？是否有誤？不無疑義；而此關乎原處分之正確與否，即
有再為釐清確認之必要。又訴願人主張文案僅內部文件，並非供？登
廣告，就系爭廣告內容並未簽具任何同意書云云。經查依卷附廠商？
登同意書影本所載，並未有訴願人或其所屬人員之簽章，則本件究否
為訴願人委？之廣告？抑或○○未經訴願人同意即逕自？登廣告，顯
有疑義，容有一併查明之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分
。
五、另訴願人請求暫緩繳納罰鍰乙節，業經本府訴願審議委員會以 97年3
月5日北市訴（辰）字第09631188430號函請原處分機關依職權處理逕
復，復經原處分機關以 97年3月6日北市衛藥食字第09731770300號函
復訴願人略以：「......說明......二、......本行政處分無暫緩執
行之必要......」並副知本府訴願審議委員會在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印