訴願決定書

臺北市政府 97.04.29. 府訴字第09770100300號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：吳○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 96 年 11月 14
日北市衛藥食字第 09639006100 號行政處分書，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於「○○商城」網站（網址：xxxxx ）刊登「北極豎琴海豹
油」食品廣告，其內容述及「....... 血管清道夫，高血壓、膽固醇的剋
星。提昇人體免疫力，活化細胞。....... 具清血脂肪、軟化血管、強化
心臟作用，海豹油具有一般魚油沒有的抗氧化劑 - 角鯊烯，有防癌作用
，亦能有效的抑制不良膽固醇的吸收....... 」等詞句，廣告整體傳達訊
息易誤導消費者該產品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，案經行政院
衛生署（以下簡稱衛生署）查獲後以 96 年 7 月 17 日衛署食字第09604
05178 號函移由臺北縣政府衛生局依法查處，並經臺北縣政府衛生局以96
年8 月 30 日北衛藥字第 0960079790 號函移由原處分機關辦理。嗣原處
分機關分別於 96 年 9 月 20 日及 11 月 5 日訪談受訴願人委託刊登系
爭廣告之案外人○○股份有限公司之受任人林○○、並於96年11 月 5 日
訪談受訴願人委託之張○○並作成調查紀錄表後，核認訴願人違反食品衛
生管理法第 19 條第 1 項規定，乃依同法第 32條第 1 項規定，以96 年
11 月 14 日北市衛藥食字第 09639006100 號行政處分書，處訴願人新臺
幣（以下同）3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，
於 96 年 12 月 13 日向本府提起訴願，同年 12 月 28 日補正訴願程序
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第1項規定：「違反第 19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元
以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下
罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違
規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
一、詞句涉及醫療效能：（一）宣稱預防、改善、減輕、診斷或治療
疾病或特定生理情形：例句...... 防止貧血。...... 清血。......
二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功
能者：例句：.. .... 強化細胞功能。....... （二）未涉及中藥材
效能而涉及五官臟器者：例句：保護眼睛。增加血管彈性。......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本
府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修正
後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：『.
..... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之....
.. （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略謂：
案外人○○股份有限公司承諾訴願人僅提供系爭食品，至於文宣廣告
則由其自行負責；且由於訴願人所簽定之協定書，並未經該公司用印
寄回，因此並無合作協定之實。故○○股份有限公司之受任人林○○
於 96 年 11 月 5 日原處分機關所作調查紀錄表所稱：「... ...是
○○股份有限公司委託本公司刊登....... 」，完全是推諉責任，且
與事實不符。
三、卷查本件訴願人於網站上刊登「北極豎琴海豹油」食品廣告，其載有
如事實欄所述內容之違規事實，有系爭廣告、衛生署 96年7月17日衛
署食字第0960405178號函、原處分機關96年9月20日、11月5日訪談案
外人○○股份有限公司之受任人林○○及 96年11月5日訪談受訴願人
委託之張○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是訴願人之違規事實明
確，足堪認定。
四、至訴願人主張○○股份有限公司稱系爭食品廣告是訴願人委託刊登，
與事實不符云云。依卷附原處分機關 96年11月5日訪談訴願人之受託
人張○○之調查紀錄表記載略以：「......問：案由內所述廣告於網
路（網址：xxxxx ）是否為貴公司所刊登？答：是本公司委託○○股
份有限公司刊登，內容是本公司所提供。問：據○○股份有限公司林
○○君表示略以：『案內廣告內容為○○股份有限公司委託本公司刊
登，責任歸屬應為該公司。』，復據貴公司來函表示：『當初○○股
份有限公司業務主管與經辦人員曾承諾本公司僅負責提供產品，文宣
廣告與本公司完全無涉，○○會自行負責。....... 由於該公司內部
不斷改組，聯絡窗口人員變動離職，本公司當初所簽之協定書，○○
股份有限公司並未用印後寄回，因此該合作案完全無效，也無合作協
定之實。』，貴公司是否可提出實證？答：本公司無法提出書面資料
以茲（資）證明。....... 本公司因不瞭解食品法規，所以文字內容
未注意，往後本公司將加強注意不再違規。......」是系爭違規食品
廣告為訴願人所委託刊登之事實，堪予認定。又人民違反法律上之義
務而應受行政罰之行為，其行為人之認定應由主管機關依調查結果按
實際情形認定之，並不受人民所訂立民事契約之拘束。且訴願人依食
品衛生管理法所負之責任為公法上責任，並不能以私人間之私法上契
約加以排除。縱訴願人與案外人○○股份有限公司已簽訂契約由該公
司負責，亦僅係訴願人與該公司間是否生民事賠償之私權問題，尚不
能解免訴願人應負之行政法上義務。訴願所辯，尚難採憑。從而，原
處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規廣
告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印