跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 97.04.29. 府訴字第09770099600號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：王○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反菸害防製法事件，不服原處分機關 96 年 12 月20日北
    市衛藥食字第 09640019100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下
    ：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於其發行之「 ○○ 」報紙 96 年 10 月 26 日第19版刊
    登「...... 小貓跳上桌陪你用餐○○居酒食堂...... 店內另販售雪茄煙
    （菸）...... 店內販售雪茄菸，大的為荷蘭雪茄 140 元，小的 100 元.
    ..... 」等文詞及雪茄菸外包裝圖片。經原處分機關於 96 年11月21日訪
    談受訴願人公司代表人委託之張○○並作成調查紀錄表後，核認訴願人上
    開刊登內容有促銷菸品及為菸品廣告之情形，違反菸害防製法第 9條第 1
     項第 1 款規定，乃依同法第 22 條第 1 項規定，以96 年 12 月20日北
    市衛藥食字第 096400191 00 號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）
    10 萬元罰鍰。訴願人不服，於 97 年 1 月 11 日向本府提起訴願，並據
    原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按菸害防製法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
      院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
      第9條第 1項第1款規定：「促銷菸品或為菸品廣告，不得以左列方式
      為之：一、以廣播、電視、電影片、錄影物、報紙、看板、海報、單
      張、通知、通告、說明書、樣品、招貼、展示或其他文字、圖畫或物
      品為宣傳。」第22條規定：「違反第9條（第1項）各款規定之一者，
      處新臺幣 10萬元以上30萬元以下罰鍰。經3次處罰者，並停止其製造
      、輸入或販賣6個月至1年。廣告業者或傳播媒體業違反第9條（第1項
      ）第1款規定，製作菸品廣告或接受傳播或刊載者，處新臺幣5萬元以
      上15萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」
      臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
      告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
      本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
      正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
      『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
      ：...... （五）菸害防製法中有關本府權限事項。...... 』」
    二、本件訴願理由略以：
      □訴願人記者基於提供讀者飲食消費資訊，採訪並為系爭報導，但無
       接受任何人委託刊登，且確未收取廣告委刊費用，故並非「菸品廣
       告」；另觀諸系爭報導，係對於店家餐飲商情之新聞，目的為促使
       消費資訊之流通，其中並無積極推廣促銷菸品之意思，亦非原處分
       機關認定之「促銷菸品」。
      □縱訴願人系爭報導有違反菸害防製法第 9 條第 1 項第 1 款規定
       ，應依同法第 22 條第 2 項規定之「傳播媒體業刊載菸品廣告」
       而受裁罰；且無論傳播媒體業者有無收受費用，皆應優先適用第22
       條第 2 項規定比較輕微之處罰，並非以第 22 條第 1 項規定予以
       裁處，原處分顯有違誤。
    三、卷查本件訴願人於發行之「○○ 」報紙有事實欄所述為菸品廣告及
      促銷菸品之違規事實，此有原處分機關96年11月21日訪談受訴願人公
      司代表人委託之張○○之調查紀錄表、系爭廣告等影本附卷可稽，原
      處分自屬有據。
    四、至訴願人主張基於提供讀者飲食消費資訊而為採訪報導，未接受委託
      刊登，亦未收取廣告委刊費用，故非「菸品廣告」云云。按廣告行為
      係藉由傳播媒體將商品或服務之訊息散佈予不特定人知悉，以達到招
      徠消費者購買或消費之目的。查系爭報導刊登之內容，除載有商店名
      稱、地址、電話外，並展示雪茄圖片、價格等訊息，足認訴願人已達
      向不特定之多數人宣傳行銷菸品之目的，即散佈或傳達有關菸品訊息
      予一般民眾，業已該當菸品廣告之構成要件，至臻明確；實難謂系爭
      報導係促使消費資訊流通，而非促銷菸品之廣告；且訴願人是否收取
      廣告費用與系爭報導是否為廣告性質之認定無涉。是訴願人就此所辯
      ，不足採據。復按菸害防製法第22條第2 項之規定，係對於傳播媒體
      業有接受傳播或接受刊載菸品廣告之情事所訂之罰則，本案系爭報導
      既經訴願人坦承非受委託刊載，而係其自行登載，則其係違反菸害防
      製法第 9條第1項第1款規定之行為人，足堪認定；故原處分機關以同
      法第 22條第1項規定予以處罰，並無違誤；訴願人主張其違規事實應
      優先適用同法第 22條第2項規定比較輕微之處罰，顯屬誤解。從而，
      原處分機關處訴願人法定最低額10萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不
      合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年    4   月   29  日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕