訴願決定書

臺北市政府 97.05.26. 府訴字第09770108500號訴願決定書訴願人：○○什糧行即胡○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防製法事件，不服原處分機關97年1月8日北市衛藥
食字第09730121100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣原處分機關於 96 年 11 月 30 日至訴願人設於臺北市大安區浦城
街○○之○○號之餐飲場所（原處分書誤繕為資訊休閒場所，原處分機關
業以 97 年 1 月 17 日北市衛藥食字第 09730607400 號函更正）稽查，
查認訴願人上開場所係屬密閉空間，卻未依規定設置禁菸標示，乃當場製
作菸害防制場所工作紀錄表，嗣於 96 年 12 月 17 日訪談訴願人之受託
人陳○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人未依規定設置禁菸標示，違反
菸害防製法第 14 條第 2 項規定，乃依同法第 26 條規定，以 97 年1月
8 日北市衛藥食字第 09730121100 號行政處分書處訴願人新臺幣1萬元罰
鍰，並命其立即改善。訴願人不服，於 97 年 2 月 5 日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按菸害防製法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
第14條第 1項第8款、第2項規定：「左列場所除吸菸區（室）外，不
得吸菸：......八、其他經中央主管機關指定公告之場所。」「前項
吸菸區（室）應有明顯之區隔及標示。」第26條規定：「違反第13條
第2項或第14條第2項規定，未設置禁菸標示，或對禁菸區與吸菸區無
明顯之區隔、標示者，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並通知限
期改正；逾期未改正者，按日連續處罰。」
菸害防製法施行細則第7條規定：「本法第14條第2項所稱吸菸區（室
）之區隔，指具有通風良好或獨立之排風或空調系統之處所；該區（
室）並應明顯標示『吸菸區（室）』或『本吸菸區（室）以外之區域
嚴禁吸菸』意旨之文字。」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署） 87年8月12日衛署保字第87042558
號公告：「主旨：公告舞廳、舞場、KTV、 MTV 及其它（他）密閉空
間之公共場所，為菸害防製法第 14 條所規定『除吸菸區（室）外，
不得吸菸』之場所。...... 」
88年1月21日衛署保字第88004535號函釋：「主旨：所詢本署公告『
舞廳、舞場、KTV、MTV 及其他密閉空間之公共場所...... 』......
其中『密閉空間之公共場所』如何認定乙案...... 說明：本署於 87
年 8 月 12 日以衛署保字第 87042558（號）公告『舞廳、舞場、
KTV、MTV 及其他密閉空間之公共場所，為菸害防製法第 14條所定「
除吸菸區（室）外，不得吸菸」之場所』，其中『密閉空間之公共
場所』，係指公眾（不特定人）使用期間未能達到與自然界空氣『
有效通風』之場所。亦即能與戶外空氣直接流通之窗戶或開口，其有
效通風面積未達該場所地板面積百分之五，或使用期間人工方式輸送
空氣（如空調系統）之公共場所。」臺北市政府94年 2月24日府衛企
字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90 年 8 月23日府
秘二字第 9010798100 號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即
日起生效。....... 公告事項：修正後本府 90 年 8 月 23日府秘二
字第 9010798100 號公告略以：『........ 六、本府將下列業務委
任本府衛生局，以該局名義執行之：....... （五）菸害防製法中有
關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人營業場所有效通風面積顯已超過地板面積百分之五，並非衛生
署 88 年 1 月 21 日衛署保字第 88004535 號函所稱「密閉空間之
公共場所」，即非屬菸害防製法第 14 條所列「除吸菸區（室）外，
不得吸菸」之場所，自不適用菸害防製法相關規定，原處分機關之處
分顯然失當。
三、卷查原處分機關於事實欄所敘時、地查認訴願人未依規定設置禁菸標
示之事實，有原處分機關96年11月30日菸害防制場所工作紀錄表、查
驗工作報告表、96年12月17日訪談訴願人之受託人陳○○之調查紀錄
表及現場採證照片等影本附卷可稽；是原處分尚非無據。
四、惟查，本件訴願人主張其營業場所有效通風面積超過營業場所地板面
積百分之五，依衛生署 88年1月21日衛署保字第88004535號函釋，非
屬「密閉空間之公共場所」。而查衛生署上開函釋，所謂「密閉空間
之公共場所」係指公眾（不特定人）使用期間未能達到與自然界空氣
「有效通風」之場所；亦即能與戶外空氣直接流通之窗戶或開口，其
有效通風面積未達該場所地板面積百分之五，或使用期間人工方式輸
送空氣（如空調系統）之公共場所而言。本件雖據原處分機關答辯陳
明，稽查人員於96年11月30日現場稽查時，大門緊閉無發現有張貼禁
菸標示；惟並未具體說明系爭場所如何符合衛生署前揭函釋有關「密
閉空間之公共場所」規定。是系爭場所是否屬密閉空間之公共場所，
尚有疑義。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處
分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 5 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印