訴願決定書

臺北市政府 97.06.06. 府訴字第09770116800號訴願決定書訴願人：○○企業社即王○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防製法事件，不服原處分機關97年1月8日北市衛藥
食字第09730120900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關中區聯合稽查分隊於 96 年 11 月 30 日至訴願人設於
臺北市大安區泰順街○○巷○○號○○樓之營業場所稽查，查獲訴願人係
經營飲料店業及國際貿易業，領有本府核發之北市建商商號（ 088）字第
228515號營利事業登記證，該營業場所屬密閉式空調之公共場所，卻未依
規定設置禁菸標示、有吸菸行為人及提供菸灰缸予顧客使用等情，乃當場
製作菸害防制場所工作紀錄表，嗣於 96 年 12 月 12 日訪談訴願人並製
作調查紀錄表後，審認訴願人違反菸害防製法第 14 條第 2項規定，乃依
同法第 26 條規定，以 97 年 1 月 8 日北市衛藥食字第 09730120900號
行政處分書處訴願人新臺幣 1 萬元罰鍰。訴願人不服，於 97 年 2月5日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按菸害防製法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
第14條第 1項第8款、第2項規定：「左列場所除吸菸區（室）外，不
得吸菸：......八、其他經中央主管機關指定公告之場所。」「前項
吸菸區（室）應有明顯之區隔及標示。」第26條規定：「違反第13條
第2項或第14條第2項規定，未設置禁菸標示，或對禁菸區與吸菸區無
明顯之區隔、標示者，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並通知限
期改正；逾期未改正者，按日連續處罰。」
菸害防製法施行細則第7條規定：「本法第14條第2項所稱吸菸區（室
）之區隔，指具有通風良好或獨立之排風或空調系統之處所；該區（
室）並應明顯標示『吸菸區（室）』或『本吸菸區（室）以外之區域
嚴禁吸菸』意旨之文字。」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署） 87年8月12日衛署保字第87042558
號公告：「主旨：公告舞廳、舞場、KTV 、MTV 及其它（他）密閉空
間之公共場所，為菸害防製法第 14 條所定『除吸菸區（室）外，不
得吸菸』之場所。...... 」
88年1月21日衛署保字第88004535號函釋：「主旨：所詢本署公告『
舞廳、舞場、KTV、MTV 及其他密閉空間之公共場所...... 』......
其中『密閉空間之公共場所』如何認定乙案...... 說明：本署於 87
年 8 月 12 日以衛署保字第 87042558 （號）公告『舞廳、舞場、
KTV、MTV 及其他密閉空間之公共場所，為菸害防製法第 14 條所定
「除吸菸區（室）外，不得吸菸」之場所』，其中『密閉空間之公共
場所』，係指公眾（不特定人）使用期間未能達到與自然界空氣『有
效通風』之場所。亦即能與戶外空氣直接流通之窗戶或開口，其有效
通風面積未達該場所地板面積百分之五，或使用期間以人工方式輸送
空氣（如空調系統）之公共場所。」
92年12月10日署授國字第0920701254號函釋：「主旨：有關『法定禁
菸場所將數人必經處所設為吸菸區（室）』及『在禁菸場所提供菸灰
缸、其他吸菸工具或菸品』是否違反菸害防製法（以下簡稱本法）第
14 條第 2 項規定乙事...... 說明：....... 二、...... 訴願人形
式上雖有張貼禁菸標誌及區隔禁、吸菸區，然實質上卻毫無限制，如
於禁菸區放置菸灰缸，任由吸菸者在禁菸區吸菸，則其張貼禁菸標誌
及區隔禁菸區形同虛設，除應設置『禁菸標示』及明顯區隔『禁菸區
』及『吸菸區』外，其於營運期間仍然應實質維持『禁菸區』及『吸
菸區』之功能，以避免違規者在禁菸區吸菸而影響禁菸區內民眾之權
益。...... 四、...... 故業者於禁菸場所放置菸灰缸等吸菸工具或
提供菸品之行為，仍有本法第 14 條第 2 項之適用。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修
正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：
『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：...... （五）菸害防製法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：
訴願人營業場所不屬於菸害防製法第14條所規定之「除吸菸區（室）
外，不得吸菸」之場所。訴願人營業場所「有效通風」面積超過營業
場所地板面積百分之五，依衛生署 88 年函釋，不屬於「密閉空間之
公共場所」。
三、卷查原處分機關於事實欄所敘時、地查認訴願人係經營飲料店業及國
際貿易業，其營業場所屬密閉式空調之公共場所，未依規定設置禁菸
標示之事實，有原處分機關96年11月30日菸害防制場所工作紀錄表、
96年12月12日訪談訴願人之調查紀錄表及現場採證照片等影本附卷可
稽；是其違規事證明確，足以認定；原處分機關據此處分，自屬有據
。
四、按為防制菸害，維護國民健康，是對於吸菸場所之限制，於菸害防制
法定有明文；凡於不得吸菸或除吸菸區（室）外不得吸菸之場所，依
法應設置禁菸標示或明顯之區隔及標示。至訴願人主張系爭場所不屬
於菸害防製法第14條規定之「除吸菸區（室）外，不得吸菸」之場所
及其有效通風面積超過營業場所地板面積百分之五，依衛生署88年函
釋，不屬於「密閉空間之公共場所」云云。按本件原處分機關稽查人
員現場查察時發現，訴願人營業現場有人吸菸及提供菸灰缸；且據原
處分機關所製作之96年11月30日菸害防制場所工作紀錄表記載略以：
「......檢查項目：......一、是否為『全面禁菸』場所（勾註）
是.. ....二、禁菸標示有無設置於明顯處（勾註）否...... 四、
禁菸場所發現吸菸者（勾註）是......詳述事實內容：一、現場未
張貼禁菸標示。二、業者提供煙（菸）灰缸給客人使用。三、現場有
客人吸菸。四、禁菸區與吸菸區無明顯區隔......」另系爭場所經原
處分機關查認為密閉式空調之公共場所，依前揭衛生署 88年1月21日
衛署保字第88004535號函釋示，使用期間以人工方式輸送空氣（如空
調系統）之公共場所，即屬「密閉空間之公共場所」；然訴願人卻未
於系爭場所設置禁菸標示或區隔，而任人於系爭場所內吸菸並設置菸
灰缸供人使用，顯與前揭規定有違。是訴願理由，不足採據。從而，
原處分機關依前揭規定、函釋及公告意旨，處訴願人法定最低額新臺
幣1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 6 月 6 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印