訴願決定書

臺北市政府 97.06.05. 府訴字第09770115500號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：周○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關 97 年1 月
3 日北市衛藥食字第 09730223800 號行政處分書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於「整形達人雜誌 - 醫生品牌抗老保養品」網站（網址：x
xxxx）刊登「無痕喚采活膚乳霜諾貝爾版」、「六元胜肽抗皺精華
液」、「酯化C精純液+ 高效 E 」、「乳糖酸柔潤菁華露」、「光採集緻
精華」、「TN S 賦活精華」、「緊緻撫紋霜」等 7 項化粧品廣告，廣告
內容載有：「........將肌膚的專業醫生帶回，給您絕對有效的美麗照顧
。.......無痕喚采活膚乳霜諾貝爾版 ......採用類肉毒桿菌素除皺顯效
作用的專利抗皺成份--多勝複合配方BotoLift，可作用達到加乘拉提抗皺
效果，並內含生長因子複合物 EGF, FGF, TGF.......六元胜肽抗皺
精華液.......且比維他命C的效果更能夠持久超過6至8小時，達到美白、
保濕、除皺、活化細胞功能........酯化C精純液＋高效E......乳酸濃度
高達10% ，比傳統的第一代果酸甘醇酸更多出保濕、抗氧化、溫和不刺激
的特點......乳糖酸柔潤菁華露.......提昇肌膚代謝8倍的速度，有效改
善臉部肌膚缺少豐盈及明顯老態的問題......光採集緻精華......成分中
高達 93%為人工真皮的培養基物質，包括有人類纖維母細胞在生長過程中
所需的全部營養 ......TNS賦活精華......可以在傳達神經系統上發生作
用，讓表情筋放鬆，使之不顯眼，防止皺紋繼續生成......緊緻撫紋霜..
....」等詞句，案經原處分機關查獲，並於 96年12月18日訪談訴願人之
代表人周○○並製作調查紀錄表後，核認訴願人刊登系爭化粧品廣告內容
文字違反化粧品衛生管理條例第24條第1項規定，爰依同條例第30條第1項
規定，以97年1月3日北市衛藥食字第 09730223800號行政處分書，處訴願
人新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人
不服，於 97年1月24日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第2條規定：「本條例所稱衛生主管機關：...
...在直轄市為直轄市政府。......」第3條規定：「本條例所稱化粧
品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容
貌之物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第
1 項規定：「化粧品不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影
、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告
。」第 30條第1項規定：「違反第24條第1項或第2項規定者，處新臺
幣 5萬元以下罰鍰；情節重大或再次違反者，並得由原發證照機關廢
止其有關營業或設廠之許可證照。」
行政院衛生署92年 4月22日衛署藥字第0920020071號函釋：「主旨：
有關貴局函詢網路刊登化粧品廣告乙事，應如何管理乙案....... 說
明.... .. 二、...... 網路廣告係屬該條例第 24 條第 1 項所稱傳
播工具之廣告，是以化粧品廠商於網路登載或宣播廣告時，自應依化
粧品衛生管理條例第 24 條第 2 項規定辦理。」
95年 4月21日衛署藥字第0950009024號函釋：「主旨：有關貴局函詢
違反化粧品衛生管理條例第 24 條第 1 項規定而依同條例第 30 條
第 1 項規定予以處罰之對象，是否包括傳播機構乙案，經查化粧品
衛生管理條例第 24 條第 1 項規定係指任何人均應遵守之義務，並
未將傳播媒體排除在外，故違反上開規定，均應依該條例第 30 條之
規定予以處分...... 」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有
關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：
修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以
：『....... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：...... （二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。.....
. 』」
95年 9月15日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「...... 二、...... 如以下各種裁罰基準表....
.. 」（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節略）
┌─┬───┬───┬───┬────────────┬───┐
│10│化粧品│第24條│新臺幣│一、第1次違規處罰鍰新臺 │法人（│
│ │廣告違│第30條│5萬元 │ 3 萬元，每增加 1 件 │公司）│
│ │規 │ │下罰鍰│ 加罰新臺幣 1 萬元。 │或自然│
│ │ │ │ │二、第2次違規處罰鍰新臺 │人（行│
│ │ │ │ │ 4 萬元，2 件以上處罰│號） │
│ │ │ │ │ 鍰新臺幣 5 萬元。 │ │
│ │ │ │ │三、第3次（含以上）違規 │ │
│ │ │ │ │ 罰鍰新臺幣5萬元。 │ │
└─┴───┴───┴───┴────────────┴───┘
二、本件訴願理由略謂：
系爭網站係以整形資訊及專科醫師之推薦，教育消費者如何正確選擇
整形醫師，亦有與中華民國美容外科醫學會會員之醫師合作推廣。系
爭網站有關保養品介紹，純屬站長個人報導之性質，並無將產品之廣
告（公司電話、地址）等廣告性質相關內容登出，並非廣告宣傳，且
無任何販售之動作。
三、卷查訴願人於系爭網站刊登如事實欄所述之廣告，有系爭廣告影本、
原處分機關報章、雜誌、網路違規廣告監測查報表、96年12月18日訪
談訴願人之代表人周○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規
事證明確，足堪認定。
四、至訴願人主張系爭網站中該保養品介紹純屬站長個人報導之性質，並
無將產品之廣告（公司電話、地址等）性質相關內容登出，並非廣告
宣傳，且無任何販售之動作云云。經查依前揭行政院衛生署95年4 月
21日衛署藥字第0950009024號函釋示，化粧品衛生管理條例第24條第
1項規定係指任何人均應遵守之義務；故違反上開規定，均應依該條
例第30條規定予以處分。又系爭廣告刊登如事實欄所述詞句，並載有
「品名、功效、價格、公司名稱、產品照片......」等相關資訊，足
使不特定多數人知悉其宣傳內容，自應認屬訴願人為達宣傳系爭化粧
品以招徠消費者購買為目的之廣告；訴願人辯稱並非廣告且無販售行
為云云，並無可採。且系爭廣告所傳達消費者之訊息，據原處分機關
答辯陳明，於醫學學理或臨床試驗並無依據，即堪認已涉誇大。從而
，原處分機關依首揭規定，處訴願人 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立
即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 6 月 5 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印