訴願決定書

臺北市政府 97.07.24. 府訴字第09770134800號訴願決定書訴願人：賴○○
訴願人因消費爭議事件，不服臺北市政府衛生局97年5月7日北市衛藥
食字第09733038900號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處分
，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措
施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對
於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院 56年度判字第218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言......。」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並
非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果
，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、緣訴願人因與案外人○○企業股份有限公司間消費爭議事件，於97年
3月2 7日向本府消費者服務中心提出消費爭議申訴。嗣本府法規委員
會以97年4月11日北市法保字第09730818310號函請本府衛生局處理。
經該局通知訴願人與案外人○○企業股份有限公司於 97年4月25日至
該局中區稽查分隊協商，惟訴願人未出席。該局乃於97年5月1日致電
訴願人詢問，經訴願人表示因工作因素，上班時間不方便至該局進行
協商，放棄申訴協商。嗣該局乃以97年5月7日北市衛藥食字第097330
3890 0號函通知本府法規委員會（消費者服務中心）並副知訴願人略
以：「主旨：消費者賴○○君與○○企業股份有限公司之消費爭議案
，消費者表示希冀撤回消費爭議協商......說明：......二、案內消
費者賴君購買該公司『統一瑞穗鮮奶』，疑因『飲用後導致身體不適
』而衍生消費爭議乙案，雙方應於 97年4月25日至本局中區稽查分隊
協商，但消費者未到場，故本局於97年5月1日致電消費者，其表示因
工作因素，上班時間不方便至本局進行協商，放棄申訴協商。三、檢
附消費爭議協商紀錄表、公務電話紀錄及相關證明文件各乙份。」訴
願人對上開函不服，於 97年5月21日經由本府法規委員會向本府提起
訴願，並據本府衛生局檢卷答辯到府。
三、卷查本案訴願人不服之本府衛生局97年5月7日北市衛藥食字第097330
3890 0號函，係該局就訴願人與案外人○○企業股份有限公司間消費
爭議事件，函復本府法規委員會（消費者服務中心）相關辦理情形，
並副知訴願人。核其內容僅為單純的事實敘述及機關內部之往來文書
，並非對訴願人所為之行政處分。訴願人對之不服，遽予提起訴願，
揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第8款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 7 月 24 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印