訴願決定書

臺北市政府 97.08.21. 府訴字第09770144500號訴願決定書訴願人：謝○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關 97 年 3 月 27日北市衛
醫護字第 09732221100 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人係「○○診所」負責醫師，該診所於97年 3月 4日在網路（
網址 xxxxx......）刊登「重金屬檢測與過敏原檢測特價優惠實施中檢驗
項目血液鉛、汞濃度檢測定價 1 ,800特價 1,500......頭髮重金屬檢
測A（鉛,汞,砷,鎘,鉻,鉈,鎳,錳,銅 ,鋅,硒）（定價）4,000 （特價） 3
,600......頭髮重金屬檢測 B（鉛,汞,砷 ,鎘,等 22項）（定價）7,000
（特價） 6,500.......博馨診所地址：臺北市永吉路○○號○○樓....
...電話：02-8787 4911.......」等詞句，案經高雄市三民區第二衛生所
查獲，並以97年3月7日高市二衛字第0970000939號函移請原處分機關處理
。嗣原處分機關於9 7年 3月 21日訪談訴願人並作成調查紀錄表後，核認
系爭網路廣告內容違反醫療法第 61條第1項規定，乃依同法第 103條及第
115條規定，以97年 3月27日北市衛醫護字第09732221100號行政處分書，
處訴願人新臺幣（以下同）5萬元罰鍰。上開處分書於97 年 3月31日送達
，訴願人不服，於97年 4月28日於本府訴願審議委員會網站聲明訴願，同
日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 61條第1項規定：「醫
療機構，不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」
第103條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上
25萬元以下罰鍰：一、違反......第61條......第85條、第86條規定
或擅自變更核准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，
於私立醫療機構，處罰其負責醫師。但依第 107條有併處行為人為同
一人者，不另為處罰。」
行政院衛生署 94年3月17日衛署醫字第0940203047號公告：「主旨：
公告醫療法第 61 條第 1 項所稱禁止之不正當方法。...... 公告事
項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。（一）公開宣稱
就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或
於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳銷或
仲介之方式。（三）未經主管機關核備，擅自派員外出辦理義診、巡
迴醫療、健康檢查或勞工健檢等情形。（四）宣傳優惠付款方式，如
：無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成後再繳費等。二、違反
前項規定者，依醫療法第 103 條第 1 項處罰。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本
府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....... 公告事項：修正
後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：『.
..... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之....
.. （十）醫療法中有關本府權限事項.. .... 』。」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關逕自認定訴願人診所於網站內頁刊載之價格表為廣告，
實有疑義；且訴願人診所從未如處分理由所記載之坦承刊登系爭醫
療廣告。
（二）訴願人診所並未公開宣稱任何事項，僅在虛擬商店內公告收費明細
；另檢驗並非看病，且未公告須就醫才贈送檢驗折扣。
（三）訴願人並不知被認定違法，倘認為訴願人診所於網站上之公告違反
法令，實應先行對訴願人診所施以警告，如仍未改善，則接受處罰
；否則，處以如此高額罰款，實在令訴願人錯愕。
三、卷查訴願人診所於網站上登載如事實欄所述違規醫療廣告之事實，有
系爭違規醫療廣告、高雄市政府衛生局監視網路醫療、藥物、化粧品
、食品廣告紀錄表及原處分機關 97年3月21日訪談訴願人之調查紀錄
表等影本附卷可稽。是本件違規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張網站內頁刊載之價格表非為廣告，且未公開宣稱須就醫
才贈送檢驗折扣及未坦承刊登系爭醫療廣告云云。按醫療業務非屬營
利事業，有別於一般商品，不得有以不正當方法招攬病人就醫、刺激
或創造醫療需求等情形。又醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告
，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療
為目的之行為。」而系爭網頁所傳達之訊息，客觀上已足使不特定人
或多數人知悉，且內容有為其醫療業務宣傳，以達招徠患者醫療之目
的；就其整體觀之，堪認已該當上開醫療廣告之定義。且查原處分機
關97年 3月21日訪談訴願人時，其亦自承系爭網頁刊登內容，係其博
馨診所刊登的，此並有原處分機關 97年3月21日調查紀錄表影本附卷
可稽。是訴願人就此主張，尚難遽對其為有利之認定。另訴願人主張
本案應先施以警告，如仍未改善，則接受處罰一事；經查前揭醫療法
並無先施以警告始得處罰之相關規範，訴願人執此主張，亦難採憑。
從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處訴願人法定最低額 5萬
元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1項之規定，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 8 月 21 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印