訴願決定書

臺北市政府 97.10.27. 府訴字第09770169100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司台灣分公司
代表人盧○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 97年5月20日北市衛藥食字第09733980900
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係藥商，領有販賣業藥商許可執照，未經申請廣告核准，即分別於（1）○○雜誌第3
75期（出刊日期：民國97年 1月）第238頁；（2）「甜蜜家庭疫苗網」網站（網址：xxxxx
）；（ 3）「寶貝疫苗網」網站（網址：xxxxx ）刊登「輪狀病毒疫苗」（羅特律輪狀病毒
疫苗【衛署菌疫輸字第000826號】）藥物廣告；（ 4）訴願人公司網站（網址： xxxxx）刊
登「子宮頸癌疫苗（保蓓TM人類乳突病毒第16 /18型疫苗【衛署菌疫輸字第000856號】）」
藥物廣告，並分別有「 ......『特特』+『律律』出動，輪狀病毒不敢來！......打敗輪狀
病毒新招術......出生滿6週到6個月大之間，就可以讓特特律律住進我們的身體裡保護我們
........免去打針的痛痛，口服輪狀病毒疫苗讚耶......疫苗將是預防輪狀病毒的有效方法
......gsk......」；「......目前輪狀疫苗有 2種，分別為口服 2劑及 3
劑......以2劑疫苗為例，建議分別在寶寶 2個月及4個月大時口服......若是以接種時程及
價錢來考慮，口服2劑疫苗，除了可以提早獲得適當的保護，價格上也較佔優勢」；「.....
.女人為第1名付出的代價.......『子宮頸癌』在女性腫瘤發生率名列第1位GSK革命性的研
發成果─子宮頸癌疫苗，幫助女性在尚未感染特定致癌型HPV.......產生抗體以對抗致癌型
HPV感染的情形.......」等詞句，並有與輪狀病毒疫苗品名類同之「特特、律律」卡通人物
動畫。案經原處分機關於 97年4月15日訪談訴願人公司代理人王○○並製作調查紀錄表後，
審認訴願人違反藥事法第 66條第 1項規定，爰依同法第92條第4項規定，以97年 4月25日北
市衛藥食字第 09733208200 號行政處分書處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並命違規
廣告應立即停止刊登。訴願人不服，向原處分機關提出異議，申請復核，經原處分機關以97
年 5月20日北市衛藥食字第09733980900號函復維持原處分。上開復核函於97年5月26日送達
，訴願人猶表不服，於 97年6月20日經
由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為。」第 66條第1項前段規定：「藥商刊播藥物廣告時，應
於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業
者送驗核准文件。」第 92條第4項規定：「違反第66條第1項規定之一者，處新臺幣20
萬元以上500萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署）93年4月28日衛署藥字第0930312498 號函釋意旨：「
...... 產品資訊定義：（1）西藥、醫療器材：於自家公司網站，依本署核准之藥物仿
單內容完整刊登該公司產品訊息，如成分名、商品名、核准字號、適應症、副作用、禁
忌、警語等資訊，並應加貼藥品外盒及實體外觀之圖片......。」
95年 4月13日衛署食字第0950014814號函釋意旨：「......網站中如有販售特定產品，
則網站內所有網頁，及經由該網站聯結之網站、網頁、網址等內容，均屬於廣告範疇..
....。」
95年10月 3日衛署藥字第 0950333455 號函釋意旨：「主旨：有關『藥物廣告』及『衛
教廣告』之界定方式......說明：一、......廣告內容宣傳藥物品名或效能，消費者並
可依此循線購買，即視為『藥物廣告』。......二、為避免誤導消費者，非屬藥物廣告
......其內容不應涉及特定藥物品名，並應與相關藥物廣告篇幅作明顯區隔......三、
前述『明顯區隔』之界定，應就個案呈現之效果，判定是否同時符合下列要件：（一）
平面廣告之藥物廣告與衛教廣告，不得刊登於同一版面及連續版面。......（三）藥物
廣告與衛教廣告，不得由相同人士演出或代言，使消費者誤認 2則廣告為同一廣告....
..。」
96年6月11日衛署藥字第0960019864號函釋意旨：「......說明：...... 藥物訊息於網
站刊登如非自家公司或刊登內容超出產品資訊之範圍，則應依藥事法第 66 條之規定申
請廣告核准，始得刊登。」
96年 8月14日衛署藥字第 0960035772 號函釋意旨：「主旨：有關網路刊載『媽呀！防
輪之心不可無』之文宣內容及媽媽甜蜜包抽獎活動涉有違規乙案......說明：......二
、經查案內廣告內容問答內容已提及 MSD 生產的 3 劑五價輪狀病毒疫苗，另活動須附
之『預防接種時程及紀錄表』範例標明注射『口服 X價輪狀病毒疫苗』，其整體表現，
可讓消費者循線得知疫苗名稱，進而吸引其前往施打，已達招徠之目的，涉違反藥事法
之規定......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90 年
8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起
生效。 ....... 公告事項：修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號
公告略以：『 ...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：（八
）藥事法中有關本府權限事項......。』」
二、本件訴願理由略以：
（一）依藥事法第 24條規定及臺北高等行政法院95年度簡字第374號判決可知，藥物廣告須
同時符合下列要件：1.有特定藥物存在2.於傳播之內容中宣傳醫療效能3.傳播之目的
在於招徠銷售。復依衛生署衛署藥字第89012611號函釋可知，於網路刊登藥物資料，
其內容須包括下列項目，始可認定係藥物廣告：1.產品品名2.產品效能3.公司名稱、
地址、電話。又依行政法院77年判字第1057號判例，亦明確認為藥物廣告應包含刊登
「藥物名稱」、「適應症」、「製造廠或代理商名稱、營業地址、營業電話」等內容
。系爭雜誌之輪狀病毒相關醫學新知報導要與上開藥物廣告定義不符。原處分機關所
指疫苗之正確名稱為羅特律輪狀病毒疫苗，系爭醫學報導雖有「特特、律律」之卡通
人物動畫，然僅為增加衛教資訊之活潑性，究與疫苗品名不符。且「特特、律律」並
非上開疫苗之商品特徵。書面資料中並未出現「產品品名」或「藥物名稱」。於結尾
標示訴願人公司名稱僅為表達該醫藥新知之提供者，為具名負責之表徵。
（二）子宮頸癌相關之衛教資訊部分業已移除，無違法之虞。上揭 2則衛教醫學新知報導，
一則純粹係為提供醫學新知並佐以卡通人物以增添其活潑性，並不符合藥品廣告之要
件，另則已於日前自訴願人公司網站移除。
三、查訴願人為領有販賣業藥商許可執照之藥商，未經申請核准，即於網路及雜誌刊登有如
事實欄所述詞句之廣告之事實，有系爭廣告及原處分機關 97年4月15日訪談訴願人公司
代理人王○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是其違章事證明確，洵堪認定。原處分機
關以訴願人違反藥事法第66條第1項規定予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭報導係衛教資訊，並非藥物廣告云云。按「本法所稱藥物廣告，係指
利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。」藥事法第24條定有明文
。查訴願人之系爭雜誌及網路廣告內容除記載類似系爭藥品名稱、效用外，並有訴願人
公司商標（gsk ）及與系爭輪狀病毒疫苗品名類同之卡通人物動畫等。究其廣告整體內
容，著重於疫苗之介紹，且已提供相關資訊，足使消費者得以知悉系爭藥物，並進而達
招徠消費之目的；參酌前開衛生署相關函釋意旨，其內容已超出產品資訊之範圍，自屬
藥物廣告，尚難認係單純提供衛教資訊或報導。而訴願人於藥物廣告刊登前，應遵守相
關藥事法規範，將廣告內容文字、圖畫或言詞，申請衛生主管機關核准，並向傳播業者
送驗核准文件；訴願人既未經核准即刊登藥物廣告，自與前揭藥事法之規範有違。至訴
願人主張子宮頸癌相關之衛教資訊業已移除乙節，核屬事後改善行為，亦不得以此為由
而冀邀免責。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額20萬元罰鍰，並命違
規廣告應立即停止刊登及復核決定維持原處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 10 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印