訴願決定書

臺北市政府 97.12.05. 府訴字第09770182200號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人楊○○
訴願代理人王○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 97年6月19日北市衛藥食字第09734913
800號行政處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人設於本市中正區信陽街○○號○○樓之餐飲場所屬密閉空間，經原處分機關於民國（
下同）97年6月5日現場稽查時，查獲訴願人場所雖貼有禁菸標示，設置禁菸區及吸菸區，惟
營業現場禁菸區有 2個菸灰缸，且其中 1個菸灰缸有菸蒂，並將菸灰缸放置於禁菸區之櫃檯
供客人取用，乃當場製作菸害防制場所工作紀錄表，並於 97年6月10日訪談訴願人公司代表
人之受託人王○○及製作調查紀錄表。案經原處分機關審認訴願人形式上雖有區隔吸菸區及
禁菸區，實質上卻無限制，違反菸害防制法第 14條第2項規定，乃依同法第26條規定，以97
年6月19日北市衛藥食字第09734913800號行政處分書，處訴願人新臺幣 1萬元罰鍰，並命其
立即改善。上開處分書於97年6月23日送達，訴願人不服，於97年7月21日向本府提起訴願，
11月 4日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、菸害防制法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第14條第 1項第8款、第2項規定：「左
列場所除吸菸區（室）外，不得吸菸：......八、其他經中央主管機關指定公告之場所
。」「前項吸菸區（室）應有明顯之區隔及標示。」第 26條規定：「違反第13條第2項
或第 14條第2項規定，未設置禁菸標示，或對禁菸區與吸菸區無明顯之區隔、標示者，
處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並通知限期改正；逾期未改正者，按日連續處罰。
」
菸害防制法施行細則第 7條規定：「本法第14條第 2項所稱吸菸區（室）之區隔，指具
有通風良好或獨立之排風或空調系統之處所；該區（室）並應明顯標示『吸菸區（室）
』或『本吸菸區（室）以外之區域嚴禁吸菸』意旨之文字。」
行政院衛生署（下稱衛生署）87年8月12日衛署保字第 87042558號公告：「主旨：公告
舞廳、舞場、KTV、MTV及其它（他）密閉空間之公共場所，為菸害防制法第 14 條所定
『除吸菸區（室）外，不得吸菸』之場所.. ....。」
92年12月10日署授國字第0920701254號函釋：「主旨：有關......『在禁菸場所提供菸
灰缸、其他吸菸工具或菸品』是否違反菸害防制法（以下簡稱本法）第 14 條第 2 項
規定乙事 ...... 說明：......二、....... 形式上雖有張貼禁菸標誌及區隔禁、吸菸
區，然實質上卻毫無限制，如於禁菸區放置菸灰缸，任由吸菸者在禁菸區吸菸，則其張
貼禁菸標誌及區隔禁、吸菸區形同虛設，顯然有違菸害防制法為防制菸害，維護國民健
康之立法本意。又密閉空間之場所，除應設置『禁菸標示』及明顯區隔『禁菸區』與『
吸菸區』外，其於營運期間仍應實質維持『禁菸區』與『吸菸區』之功能，以避免違規
者在禁菸區吸菸而影響禁菸區內民眾之權益。...... 四、...... 故業者於禁菸場所放
置菸灰缸等吸菸工具或提供菸品之行為，仍有本法第 14 條第2 項之適用。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90 年
8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起
生效。 ......公告事項：修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公
告略以：『...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......
（五）菸害防制法中有關本府權限事項......。』」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關於 97 年 6 月 5 日稽查時，實係因吸菸區客滿，欲至吸菸區之客人便選
擇禁菸區之座位暫坐，並未在禁菸區吸菸。另一菸灰缸雖有菸蒂，但該名客人亦表明
是在吸菸室內吸菸，並未在禁菸區吸菸。
（二）訴願人之菸灰缸係由櫃檯人員依客人要求發放，並對不應吸菸之客人逕行勸阻，並非
由客人隨意取用。
三、查原處分機關於事實欄所述時、地查認訴願人未依規定實質區隔吸菸區（室），此有原
處分機關97年6月5日現場製作之菸害防制場所工作紀錄表，現場採證照片及 97年6月10
日訪談訴願人公司代表人之受託人王○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。
四、按為防制菸害，維護國民健康，是對於吸菸場所之限制，於菸害防制法定有明文。而查
本件訴願人經營飲料店業等業務，為前開衛生署公告之密閉空間之公共場所，核屬菸害
防制法第14條所定「除吸菸區（室）外，不得吸菸」之場所。惟本件原處分機關稽查人
員於97年6月5日現場查察時雖發現訴願人營業現場禁菸區之桌上放置有 1菸灰缸，然據
訴願人陳稱係因當時吸菸區客滿故該顧客選擇吸菸區外的座位，但並未吸菸；且查該菸
灰缸內並無任何菸蒂，有原處分機關採證照片影本可稽；是否即得據此認定訴願人於禁
菸區放置菸灰缸，並且任由吸菸者在禁菸區吸菸？造成區隔禁、吸菸區形同虛設，尚非
無疑。另一菸灰缸內雖留有菸蒂，惟係置放於回收檯，雖回收檯位於禁菸區，而據訴願
人陳稱係顧客於吸菸區使用，並沒有在非吸菸區吸菸；且主張菸灰缸由收銀區人員依客
人要求發放，非由客人隨意取用。則得否即據此認定訴願人於禁菸區放置菸灰缸，並且
任由吸菸者在禁菸區吸菸？造成區隔禁、吸菸區形同虛設，亦非無疑。從而，本件訴願
人之違章事實尚難謂明確，而為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關
於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
中華民國 97 年 12 月 5 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印