訴願決定書

臺北市政府 97.12.08. 府訴字第09770183600號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反臺北市營業衛生管理自治條例事件，不服原處分機關民國 97年8月12日北市衛
疾字第09735315900號行政處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○有限公司（下稱○○公司）負責人，實際於本市信義區松仁路○○巷○○號○
○國中游泳池經營游泳場所業，案經原處分機關於民國（下同） 97年7月16日至上開營業場
所抽驗游泳池水質，結果大腸桿菌數呈陽性反應，原處分機關乃審認○○公司違反臺北市營
業衛生管理自治條例第 39條第4款規定，爰依同自治條例第53條規定以97年 8月12日北市衛
疾字第 09735315900號行政處分書處該公司負責人即訴願人新臺幣（下同）2,000元罰鍰，
並限於處分書送達之次日起 7日內完成改善。訴願人不服，於 97年8月26日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市營業衛生管理自治條例第 2條規定：「本自治條例之主管機關，為臺北市政府
衛生局。」第3條第5款規定：「本自治條例所稱營業衛生，指下列各款營業之營業場所
及從業人員之衛生管理：......五、游泳場所業：指經營以固定場所供人游泳之營業。
」第4條第1項規定：「本自治條例所稱營業場所，指經營前條各款營業之場所。」第39
條第 4款規定：「游泳池之水質應符合下列規定：......四、大腸桿菌數在每100公撮
水中，以10公撮水樣5支培養，不得有陽性反應。」第53條規定：「違反第29條第1項第
3款、第4款、第2項、第39條第3款、第 4款或第6款規定之一者，處負責人新臺幣2,000
元以上1萬元以下罰鍰；經再抽驗仍未改善者，並得按次處罰至改善為止。」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關人員於97年7月16日9時20分至訴願人營業場所作例行性游泳池池水採樣抽
驗， 9時40分左右離去，稽查採樣期間正值游泳池營業前開放準備時間，該時段（上
午 9時30分至10時）為營業場所環境清潔及游泳池水質監測時段，仍在過濾消毒階段
，故與規定不符實乃原處分機關採樣時機誤差所致。
（二）訴願人經營時間為上午 9時30分開放泳客入場，上午10時才允許泳客入池游泳，清池
環境整理時間為上午 9時30分至10時，原處分機關採樣抽驗時間並非訴願人公司對外
營業時段之ㄧ般水質狀況。
三、查訴願人為○○公司負責人，實際於○○國中游泳池經營游泳場所業，案經原處分機關
於 97年7月16日至上開營業場所抽驗游泳池水質，結果大腸桿菌數呈陽性反應，此有原
處分機關 97年7月16日抽驗物品報告表（存根）、97年8月4日訪談訴願人之調查紀錄表
及檢驗報告等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張稽查採樣期間正值游泳池營業前開放準備時間，並非對外營業時段之ㄧ般
水質狀況云云。據原處分機關答辯陳明，原處分機關稽查人員係於上午 9時40分執行水
質抽驗，且抽驗時已有民眾入池游泳，並有原處分機關 97年8月12日便箋及抽驗物品報
告表等影本附卷佐證；另據系爭場所張貼之公告所示，早場之泳池開放時間為上午9時3
0分至12時，此亦有採證照片影本附卷可稽。是訴願人已有實際開放使用游泳池之事實
，游泳池之水質自應符合規定。其違反上開規定，自應受罰。從而，原處分機關依前開
規定，處○○公司負責人即訴願人 2,000元罰鍰，並限期改善，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 97 年 12 月 8 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印