訴願決定書

臺北市政府 97.12.19. 府訴字第09770188200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人陳○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 97年8月 15日北市衛藥食字
第09736707500號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
臺北縣政府衛生局於民國（下同） 97年6月20日在臺北縣永和市永貞路○○號○○樓「○○
藥局」查獲訴願人銷售之「○○」化粧品，其外包裝完全無中文標示，遂移由原處分機關辦
理；嗣經原處分機關查認訴願人違反化粧品衛生管理條例第 6條規定，爰依同條例第28條規
定，以97年 8月15日北市衛藥食字第09736707500號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元
罰鍰，並命違規產品於97年10月15日前改正。訴願人不服，於 97年9月 1日向本府提起訴願
，12月11日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府」第 3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，
以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品 ......。」第6條規定：「化粧品
之標籤、仿單或包裝，應依中央衛生主管機關之規定，分別刊載廠名、地址、品名、許
可證或核准字號、成分、用途、用法、重量或容量、批號或出廠日期。經中央衛生主管
機關指定公告者，並應刊載保存方法以及保存期限。前項所定應刊載之事項，如因化粧
品體積過小，無法在容器上或包裝上詳細記載時，應於仿單內記載之。其屬國內製造之
化粧品，標籤、仿單及包裝所刊載之文字以中文為主......。」第28條規定：「違反第
6條......規定之一者，處新臺幣10萬元以下罰鍰；其妨害衛生之物品沒入銷燬之。」
行政院衛生署（以下簡稱衛生署）95 年 12 月 25 日衛署藥字第0950346818 號公告：
「主旨：公告修正『化粧品之標籤仿單包裝之標示規定』，如附件，並自中華民國 97
年 1 月 1 日起生效。依據：化粧品衛生管理條例第 6條。公告事項：修正『化粧品之
標籤仿單包裝之標示規定』。」
附件：修正化粧品之標籤仿單包裝之標示規定（節錄）
┌─┬──────────────┬────────┬────┐
│ │ │外盒包裝或容器（│ │
│ │ 標示項目 │即外包裝或內包裝│ 備註 │
│ │ │ ） │ │
├─┼──────────────┼────────┼────┤
│一│產品名稱 │ ˇ │ │
├─┼──────────────┼────────┼────┤
│二│製造廠名稱、廠址（國產者） │ ▲ │ │
├─┼──────────────┼────────┼────┤
│三│進口商名稱、地址（輸入者） │ ▲ │ │
├─┼──────────────┼────────┼────┤
│四│內容物淨重或容量 │ ▲ │ │
├─┼──────────────┼────────┼────┤
│五│用途 │ ▲ │ │
├─┼──────────────┼────────┼────┤
│六│用法 │ ▲ │ │
├─┼──────────────┼────────┼────┤
│七│批號或出廠日期 │ ▲ │ │
├─┼──────────────┼────────┼────┤
│八│全成分 │ ▲ │如說明6 │
├─┼──────────────┼────────┼────┤
│九│保存方法及保存期限 │ ▲ │如說明7 │
├─┼──────────────┼────────┼────┤
│十│許可證字號 │ ▲ │含藥化粧│
│ │ │ │品者 │
└─┴──────────────┴────────┴────┘
說明：一、「ˇ」記號者，於外盒包裝及容器，均須顯著標示。二、「▲」記號者，產
品同時具外盒包裝及容器，應標示於外盒包裝上，無外盒包裝者，應標示於容器上。三
、前揭所定應刊載之事項，應以中文顯著標示或加刊，難以中文為適當標示者，得以國
際通用文字或符號標示，輸入品內包裝之「品名」得以外文標示；如因化粧品體積過小
，無法在容器上或包裝上詳細記載時，應於仿單內記載之，但外盒包裝（或容器）上至
少應以中文刊載「品名」、「用途」、「製造廠名稱、地址（國產者）」、「進口商名
稱、地址（輸入者）」及「許可證字號（含藥化粧品者）」等事項。
95年9月15日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：「....... 附件七－處理違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表..
.... 」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節錄）：
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │1 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │化粧品之標籤、仿單或包裝，未依規定刊載有關事│
│ │項或標示誇大不實、宣稱醫療效能者 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第6條 │
│ │第28條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣10萬元以下罰鍰 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│第1次違規處罰鍰新臺幣3萬元，第2次違規處罰鍰 │
│新臺幣：元） │臺幣5萬元，第3次（含以上）違規處罰鍰新臺幣1 │
│ │0萬元。 │
│ │每增加1品項加罰5,000元 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府 94 年 2 月 24 日府衛企字第 09404404400 號公告：「公告修正本府 90
年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日
起生效。...... 公告事項：...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義
執行之：...... （二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項...... 」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人銷售之「○○」化粧品中添加之紫外線吸收劑、防曬
劑是作為乳化劑之保護劑，且未超過規定範圍，並無違反化粧品含有醫療或毒劇藥品基
準。另當日訴願人在現場所看到的產品外盒，其封膜已被拆除，不是完整包裝，在這種
不確定情況下要處罰訴願人，訴願人對於處分仍有爭議。
三、查訴願人販售之「○○」化粧品，其外包裝完全無中文標示之事實，有系爭化粧品外包
裝、臺北縣政府衛生局 97年6月20日化粧品檢查現場紀錄表及原處分機關 97年7月16日
訪談受訴願人公司負責人委託之邱○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是本件違規事證
明確，足堪認定。
四、至訴願人主張系爭化粧品添加之紫外線吸收劑、防曬劑是作為乳化劑之保護劑，且未超
過規定範圍，並無違反化粧品含有醫療或毒劇藥品基準等語。按化粧品之標籤、仿單或
包裝應依中央衛生主管機關之規定刊載成分、用途、用法、批號或出廠日期等，為化粧
品衛生管理條例第6條所明定，衛生署並以95 年 12 月 25 日衛署藥字第0950346818號
公告規定化粧品之外盒包裝應以中文標示品名、用途等，如有違反，即應依同條例第28
條規定處罰。經查系爭化粧品外包裝完全無中文標示之事實，已如前述；另訴願人主張
在現場所看到的產品外盒，其封膜己被拆除，不是完整包裝云云。查原處分機關於 97
年 7月16日訪談受訴願人公司負責人委託之邱○○，其亦自承：「......至於中文標示
應該是工作人員不小心漏貼，本公司會加強人員品管，不讓此事件再度發生......」此
並有調查紀錄表影本附卷可稽，是訴願人對系爭產品之標示不全即難謂其無過失；姑不
論系爭產品為一般化粧品或含藥化粧品，則原處分機關以訴願人違反化粧品衛生管理條
例第 6條規定，並依同條例第28條規定處罰，即無違誤；訴願主張與系爭化粧品外包裝
有無中文標示係屬二事，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定，處
訴願人 3萬元罰鍰，並命違規產品於97年10月15日前改正，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 12 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 12 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印