訴願決定書

臺北市政府 97.12.23. 府訴字第09770190000號訴願決定書訴願人溫○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國97年8月5日北市衛藥食字第097362
00300號行政處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市中正區南海路○○巷○○號經營「○○麵食」，經原處分機關於民國（下同）
97年7月2日派員至該址抽樣檢驗訴願人製售之○○食品，其檢驗結果發現，訴願人販製之「
○○」產品所含大腸桿菌群最確數大於 1.1×10^3MPN/g，不符衛生標準，原處分機關遂於9
7年7月11日開立食品衛生限期改善通知單（編號： 9310175號）予訴願人，命訴願人於97年
7月14日前改善完竣。嗣原處分機關於97年 7月15日再至訴願人之營業處
所進行複查，抽驗訴願人製售之○○食品，經原處分機關檢驗結果，該食品之生菌數 5.6×
10^5CFU/g、大腸桿菌群最確數大於1.1x10^3MPN/g，仍不符衛生標準，原處分機關乃核認訴
願人違反食品衛生管理法第10條規定，而依同法第 29條第1項第2款及第33條第1款規定，以
97年8月5日北市衛藥食字第09736200300號行政處分書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰
。上開處分書於97年8月7日送達，訴願人不服，於97年9月5日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第10條規定：「販賣之食品、食品用
洗潔劑及其器具、容器或包裝，應符合衛生安全及品質之標準；其標準，由中央主管機
關定之。」第29條第1項第2款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品
包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結
果為下列之處分：......二、不符合中央主管機關依第10條所定衛生安全及品質標準或
依第12條所定食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量標準之規定，或違反第13條第
2項、第14條第1項規定者，應予沒入銷毀。但實施消毒或採行適當安全措施後，仍可使
用或得改製使用者，應通知限期消毒、改製或採行適當安全措施；屆期未遵行者，沒入
銷毀之。」第 33條第1款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下
罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照：一、違反中央主管機關依
第10條所定標準有關衛生安全及品質之規定，經令其限期改正，屆期不改正。」
生熟食混合即食食品類衛生標準第 4條規定：「生熟食混合即食食品之微生物限量如下
：
┌────────────────────────┬─────┐
│項目 │限量 │
├────────────────────────┼─────┤
│每公克中生菌數（CFU/g） │10以下 │
├────────────────────────┼─────┤
│每公克中大腸桿菌群（Coliform）最確數（MPN/g） │10以下 │
├────────────────────────┼─────┤
│每公克中大腸桿菌（E. coli）最確數（MPN/g） │陰性 │
└────────────────────────┴─────┘
」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90 年
8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起
生效。...... 公告事項.....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
....... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人商店第 2次送驗樣品甚至是直接從滾水中煮熟起鍋，未經任何製程即取出送交
原處分機關人員檢驗，如此樣品竟然仍不合格，顯不合常理。
（二）從第 1 次檢驗不合格到第 2 次不合格期間，無人告知承辦人員是誰及該如何改善，
直至遭受行政處分後，承辦人才到店輔導，並表示店內人員設備環境之衛生條件基本
上沒有問題。另先前因租屋糾紛，訴願人懷疑此次係人為操作。
三、查本件訴願人之違規事實，有原處分機關97年7月2日北市衛藥食字第9711 167號及97年
7月15日北市衛藥食字第9712297號抽驗物品報告單、97年 7月9日（送驗日期為97年7月
2日）及97年7月21日（送驗日期為97年7月15日）檢驗報告、97年7月11日食品衛生限期
改善通知單（編號：9310175號）及97年7月31日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可
稽。按販賣之食品，應符合中央主管機關規定之衛生安全及品質之標準，食品衛生管理
法第 10條定有明文；而依前揭生熟食混合即食食品類衛生標準第4條規定，每公克中大
腸桿菌群最確數（ MPN/g）應在103以下，如不符合標準，按食品衛生管理法第33條第1
款規定，原處分機關先予限期改正，於屆期不改正者，依法即應受處罰。本件訴願人製
售之○○，經原處分機關於 97年7月2日第1次抽驗結果，該食品之大腸桿菌群最確數大
於 1.1×10^3MPN/g，不符衛生標準，嗣經原處分機關於97年7月11日開立限期改善通知
單通知訴願人於 97年7月14日前改善完竣，原處分機關於97年7月15日第2次抽檢結果，
生菌數5.6× 10^5CFU/g、大腸桿菌群最確數大於1.1x10^3MPN/g，仍不符衛生標準，足
見訴願人經限期改正，屆期仍未改正；是訴願人違規事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張其商店第 2次送驗樣品甚至是直接從滾水中煮熟起鍋，未經任何製程即取
出送交原處分機關人員檢驗，如此樣品竟然仍不合格，顯不合常理云云。查原處分機關
97年7月2日及97年7月15日共有2次檢驗，檢驗結果均不符衛生標準，此有原處分機關97
年7月9日（送驗日期為97年7月2日）及97年7月21日（送驗日期為97年7月15日）檢驗報
告影本在卷可稽。訴願人空言主張，卻未提出具體可採之反證，委難採作對其有利之認
定。
五、另訴願人主張從第1次檢驗不合格到第2次不合格期間，無人告知承辦人員是誰及該如何
改善，直至遭受行政處分後，承辦人才到店輔導，並表示店內人員設備環境之衛生條件
基本上沒有問題；另先前因租屋糾紛，訴願人懷疑此次係人為操作云云。查食品衛生管
理法第10條規定：「販賣之食品、食品用洗潔劑及其器具、容器或包裝，應符合衛生安
全及品質之標準；其標準，由中央主管機關定之。」本件訴願人上開販製行為既經原處
分機關於第 1次檢驗不符規定，並通知限期改正後，再經第 2次檢驗仍不符規定，而審
認訴願人違反食品衛生管理法第10條規定，自當依法裁罰，核與訴願人是否知悉案件承
辦人？原處分機關是否給予輔導？或是否有與他人糾紛無涉。是訴願人就此主張，不足
採憑。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，
原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 12 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印