訴願決定書

臺北市政府 97.12.23. 府訴字第09770191700號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人洪葉○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 97年7月 22日北市衛藥食字
第09735790400號行政處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人進口販售之「○○」化粧品，前經彰化縣衛生局於民國（下同）97年 4月22日在轄區
○○材料行（地址：彰化縣鹿港鎮民族路○○號）查獲系爭產品敘及「有效促進血液循環達
到排毒功能」等涉及療效詞句，案經彰化縣衛生局以97年6月18日彰衛藥字第 0971004567號
函移由原處分機關辦理。嗣經原處分機關於97年 6月24日訪談訴願人公司代表人洪葉○○並
製作調查紀錄表後，審認系爭化粧品外包裝敘及涉及療效詞句，且未標示全成分、製造日期
或批號及進口商名稱、地址等，違反化粧品衛生管理條例第 6條規定，而依同條例第28條規
定，以 97年7月22日北市衛藥食字第09735790400號行政處分書處訴願人新臺幣（下同）3萬
元罰鍰，並命違規產品於97年9月30日前改正。上開行政處分書於97年7月24日送達，訴願人
不服，於 97年8月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條前段規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院
衛生署；在直轄巿為直轄巿政府。」第 3條前段規定：「本條例所稱化粧品，係指施於
人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品。」第6條第1項規定：
「化粧品之標籤、仿單或包裝，應依中央衛生主管機關之規定，分別刊載廠名、地址、
品名、許可證或核准字號、成分、用途、用法、重量或容量、批號或出廠日期。經中央
衛生主管機關指定公告者，並應刊載保存方法以及保存期限。」第 28條規定：「違反
第 6條......規定之一者，處新臺幣10萬元以下罰鍰；其妨害衛生之物品沒入銷燬之。
」
行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機
關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為
之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」
行政院衛生署 95年 12 月25日衛署藥字第 0950346818號公告：「主旨：公告修正『化
粧品之標籤仿單包裝之標示規定』，如附件，並自中華民國 97 年 1 月 1 日起生效。
....... 前揭所定應刊載之事項，應以中文顯著標示或加刊，難以中文為適當標示者，
得以國際通用文字或符號標示，輸入品內包裝之『品名』得以外文標示；如因化粧品體
積過小，無法在容器上或包裝上詳細記載時，應於仿單內記載之，但外盒包裝（或容器
）上至少應以中文刊載『品名』、『用途』、『製造廠名稱、地址（國產者）』、『進
口商名稱、地址（輸入者）』及『許可證字號（含藥化粧品者）』等事項......。」
95年9月15日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案
件統一裁罰基準：...... 二、違反...... 化粧品衛生管理條例之統一裁罰基準如以下
各種裁罰基準表....... （七）處理違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表......。
」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │1 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │化粧品之標籤、仿單或包裝，未依規定刊載有關事│
│ │項或標示誇大不實、宣稱醫療效能者 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第6條 │
│ │第28條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣10萬元以下罰鍰 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│第1次違規處罰鍰新臺幣3萬元...... │
│新臺幣：元） │ │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府 94 年 2 月 24 日府衛企字第 094044 04400號公告：「公告修正本府 90
年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即
日起生效。 ...... 公告事項：.... .. 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局
名義執行之...... （二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人由於錯用尚未更新之中文標示以致發生此問題，並非有意觸
犯法規。系爭中文標示之公司為○○有限公司，並非訴願人。
三、查訴願人進口販售之系爭化粧品，其外包裝未標示全成分、製造日期或批號及進口商名
稱、地址等標示不全之違規事實，有彰化縣衛生局 97年4月22日化粧品檢查現場紀錄表
、原處分機關 97年6月24日訪談訴願人公司代表人洪葉○○之調查紀錄表、系爭化粧品
之進口報單、系爭化粧品外包裝之採證資料等影本附卷可稽；是本件違規事證，足堪認
定。
四、至訴願人主張系爭產品中文標示之公司為「○○有限公司」，並非訴願人云云。查本案
依卷附原處分機關 97年6月24日訪談訴願人公司代表人洪葉○○之調查紀錄表記載略以
：「......該項產品屬於一般化粧品，是本公司所進口的 .......外盒中文標示是當初
我公公（○○有限公司）進口該品時所製作的，自他往生之後就由本公司（○○有限公
司）承接進口，並重新製作黏貼標籤（附上新標籤），因本公司員工疏忽，以致部份（
分）張貼到舊標籤，本公司會儘快回收改正。......」且訴願人於訴願書上亦自承：「
......由於本人錯用尚未更新之中文標示以至（致）發生此問題......」是系爭產品標
示係訴願人所為，應可認定。且依行政罰法第7條第2項規定，系爭產品之標示不全訴願
人亦難謂其無過失。另系爭產品外包裝姑不論其涉及療效部分是否屬前揭化粧品衛生管
理條例第 6條規範之範圍，本件系爭產品外包裝既有未標示全成分、製造日期或批號及
進口商名稱、地址等標示不全之情事，其依法即應受處罰。是訴願人上開主張，委難採
作對其有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 3萬元罰鍰，
並命違規產品應於 97年9月30日前改正，並無不合，原處分應予維持。五、綜上論結，
本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 12 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印