訴願決定書

臺北市政府 98.02.13. 府訴字第09870012200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人黃○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 97年9月10日北市衛醫護
字第09736758800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
行政院衛生署（下稱衛生署）以執業於臺北縣（○○整形外科）之楊○○
醫師於民國（下同） 97年1月25日○○時報第 B7版及○○日報第E10版刊
登「○○」廣告為由，以97年2月29日衛署醫字第0970201089號函移請臺
北縣衛生局查處，經該局查認上開廣告係址設本市之訴願人所為，而以97
年6月10日北衛醫字第09700519571號函移請原處分機關處理。嗣原處分機
關查認上開 97年1月25日○○時報第B7版刊登「......○○儀塑身傷害
小恢復期也快......」及97年1月25日○○日報第E10版刊登「......運
動節食難瘦可選抽脂......有較新的○○，恢復期 1個月，手術時間僅
40分鐘，費用約 6萬元......」等詞句之廣告，暗示或影射醫療業務，乃
於97年6月27日、97年8月28日分別訪談訴願人公司代表人之受託人陳○○
、陳○○並作成談話紀錄表後，審認訴願人非屬醫療機構，卻刊登暗示或
影射醫療業務之醫療廣告，核屬違反醫療法第84條及第87條第 1項規定，
爰依同法第104條規定，以97年9月10日北市衛醫護字第09736758800號裁
處書，處訴願人新臺幣（下同）6萬元（第1次違反者處5萬元，每增加 1
則加罰1萬元，2則合計處6萬元）罰鍰。上開裁處書於97年9月12日送達，
訴願人不服，於97年10月 7日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射
醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規
定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所詢醫療
法第 62 條（修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』
之定義、範圍及認定標準乙案...... 說明：...... 三、按醫療法第
62 條（修正前）第 1 項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視
為醫療廣告。』，所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借
某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告
內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他
人醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個
案依社會通念，本諸經驗法則認定之.. ....。」
97年6月9日衛署醫字第0970022095號函釋：「主旨：有關......醫療
廣告，涉違反醫療法疑義...... 說明：...... 二、....... 廣告內
容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語如已具招徠他
人醫療之效果者，則視為醫療廣告......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公
告事項：修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公
告略以：『. ..... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名
義執行之：...... （十）醫療法中有關本府權限事項......。』
」
95年2月3日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件
統一裁罰基準：「...... 附件...... 處理違反醫療法案件統一裁罰
基準表 ......。」
處理違反醫療法案件統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │31 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，不得為醫療廣告。（本法第84條） │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第104條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│第1次違反者：處新臺幣5萬元罰鍰，每增加1則加 │
│新臺幣：元） │罰1萬元。...... │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │負責人 │
├───────┼──────────────────────┤
│備註 │一、再次違規之認定係指同一行為人於處分書於送│
│ │ 達後再度違規者。 │
│ │二、按查獲廣告則數加重處罰。 │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）綜觀該二則報導之內容，並無提及訴願人公司名稱、聯絡方式、醫
療器材之費用等，更未影射業務目的，或有任何招攬病患之字句，
僅為正確醫療觀念之宣導，並非所謂之醫療廣告。
（二）從未提供任何關於○○手術之服務聯絡方式，亦未指示刊登之時間
、內容，是就此涉及新聞專業及自由報導，乃屬新聞從業人員個人
見解，就其著墨之角度與呈現方式，並非訴願人所能控制。
（三）以餐敘召集，僅針對「特定」醫療記者發出邀請，並非將此消息廣
為宣傳至「不特定」人，與醫療法所稱「宣傳」之構成要件，咸屬
相悖。
（四）該醫療常識之報導與業務間並無對價關係，醫療器材之販賣係以一
般醫療院所為主，銷售之對象為專業醫師，並非一般消費者。
三、查訴願人領有本府核發醫療器材批發業之營利事業登記證，惟非屬醫
療機構，於97年1月25日○○時報第B7版及○○日報第E10版刊登如事
實欄所述之醫療廣告，此有系爭廣告、衛生署 97年2月29日衛署醫字
第0970201089號函及該署中醫藥委員會之平面媒體廣告監視紀錄表（
列管編號：中醫藥 97B0155、97B0160）、臺北縣衛生局97年6月10日
北衛醫字第 09700519571號函及原處分機關97年6月27日、8月28日訪
談訴願人公司代表人之受託人陳○○、陳○○之談話紀錄表等影本附
卷可稽。是本案違章事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張報導內容並無提及訴願人公司名稱、聯絡方式、醫療器
材之費用等，並非醫療廣告云云。按醫療法第84條規定，非醫療機構
，不得為醫療廣告；而廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第
87條第1項規定，視為醫療廣告；違者，依同法第104條規定論處。查
系爭廣告載有如事實欄所述之內容，並附有醫師講解等圖片，且載有
手術及器材名稱、所需時間、費用等，已屬暗示或影射醫療業務。依
上開醫療法規定及衛生署函釋，自屬醫療廣告；而訴願人非屬醫療機
構，卻刊登如事實欄所述之醫療廣告，依前揭規定，自應受罰。是訴
願人就此主張，尚難採憑。
五、另訴願人主張報導內容為新聞從業人員個人見解，並非訴願人所能控
制，餐敘僅針對特定醫療記者寄發邀請通知，並非廣為宣傳至不特定
人及醫療器材之販賣以一般醫療院所為主，銷售之對象為專業醫師，
並非一般消費者等節。查系爭廣告刊載於消費大眾得以共聞共見之新
聞媒體，而據臺北縣衛生局 97年3月20日訪問○○整形外科診所負責
醫師楊○○之受託人蔡○○之訪問紀要略以：「這兩則報導......緣
由是『○○股份有限公司』引進新儀器的發表會，請楊醫師列席....
..活動的主辦單位是『○○股份有限公司』，包括新聞稿的發布.. .
...。」且原處分機關97年6月27日訪談訴願人公司代表人之受託人陳
○○之談話紀錄表載以：「 ......問：查97年1月25日自由時報第B7
版......及97年1月25日○○日報第E10版......貴公司依據？......
答：本公司僅提供醫療儀器仿單、產品介紹資料給記者......問：..
....惟依報載圖片楊醫師站演講臺背後有『○○技術發表會』看板..
....答：講臺及背後看板是由本公司準備，方便楊醫師跟記者解說 .
.....。」及原處分機關97年8月28日訪談訴願人公司代表人之受託人
陳○○之談話紀錄表載以：「......問：請問貴公司與○○股份有公
司關係為何？......答：○○股份有限公司受本公司委託提供及代理
本公司形象、行銷之媒體公關服務暨媒體採訪事宜，雙方簽有合約書
。問： 97年1月25日○○時報第B7版.......及97年1月25日○○日報
第E10版.......是否為貴公司委託○○股份有限公司舉行醫療相關
產品宣傳記者會並邀請楊○○醫師現場發表臨床經驗，請說明。答：
該場記者會為因96年11月壹週刊報導後......本公司委託○○股份有
限公司辦理並邀請媒體記者及楊醫師、曾經使用過產品之病患至現場
採訪由醫師說明講解......問：報導中之新聞稿及照片是由何人提供
？......答：是由本公司提供交由○○股份有限公司予媒體記者參考
......。」另○○股份有限公司97年8月12日○○字第20080801號函
略以：「主旨：有關......『○○』......說明 .......二、本公司
於97年1月間○○股份有限公司.......委託，提供該公司媒體公關服
務，主要提供委託人新聞媒體採訪、記者會策劃與執行等服務 .....
.。」並有臺北縣衛生局97年3月20日訪問○○診所負責醫師楊○○之
受託人蔡○○之訪問紀要、訴願人與○○股份有限公司之公關服務合
約書、○○股份有限公司 97年8月12日○○字第20080801號函影本附
卷可稽。綜觀上情，訴願人為舉辦新醫療器材產品發表會，提供新聞
稿及照片等而由○○股份有限公司邀請媒體記者、醫師及患者參加，
依經驗法則，訴願人應能預見參加媒體會將採訪內容及相片刊登，而
該刊登之結果亦不違背訴願人之本意，系爭廣告已達招徠病患醫療之
目的，進而增加訴願人醫療器材之使用及銷售，涉有為訴願人宣傳之
情事，自應認屬訴願人之醫療廣告。則原處分機關審認訴願人係非醫
療機構而為醫療廣告而予以處分，並無違誤。訴願人執此主張，尚難
遽對其為有利之認定，亦非得以有無對價及販售對象等為由而邀免責
。是訴願理由，不足採憑。從而，原處分機關所為之處分，揆諸首揭
規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 2 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印