訴願決定書

臺北市政府 98.02.13. 府訴字第09870011900號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人謝○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國97年9月5日北市
衛藥食字第09737242600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
臺南縣衛生局於民國（下同） 97年7月21日在○○股份有限公司七股鹽場
查獲訴願人販售之「○○」及「○○」產品，有下列不符規定情事：（一
）○○：1.標示「It`s good "Allergy sufferers" touse.」字樣，易生
誤解；2.內盒單包裝標示「衛署食字第0930408984號函配方審查認定為
食品」（處分書誤植為「本產品經衛署食字第0930408521號函查驗登記認
定為食品」）；（二）○○：1.標示「行政院衛生署衛署食字第：880096
12」（處分書誤植為「本產品經衛署食字第0930408521號函查驗登記認定
為食品」）；2.雖已標示營養標示，惟未標示反式脂肪及飽和脂肪之含量
。（上開二處誤植部分，經原處分機關以97年12月31日北衛藥食字第0974
0514800號函更正在案。）嗣該局以97年7月24日衛食字第0971005198號函
移請原處分機關處理。嗣經原處分機關於 97年8月21日訪談訴願人之代表
人謝○○並製作調查紀錄表後，核認訴願人違反食品衛生管理法第17條第
2項及第19條第1項規定，乃依行政罰法第24條規定，從重依食品衛生管理
法第29條第1項第3款及第32條第1項規定，以97年9月 5日北市衛藥食字第
09737242600號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並命訴願人
將違規產品於97年10月31日前回收改正完成。上開裁處書於97年 9月16日
送達，訴願人不服，於97年10月 6日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第17條規定：「有容器或包裝之食品、食品添加物，應以中文及通用
符號顯著標示下列事項於容器或包裝之上：一、品名。二、內容物名
稱及重量、容量或數量；其為二種以上混合物時，應分別標明。三、
食品添加物名稱。四、廠商名稱、電話號碼及地址。輸入者，應註明
國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。五、有效日期。經中央主管機
關公告指定須標示製造日期、保存期限或保存條件者，應一併標示之
。六、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。經中央主管機關公
告指定之食品，應以中文及通用符號顯著標示營養成分及含量；其標
示方式及內容之標準，由中央主管機關定之。」第 19條第1項規定：
「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，
不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條第1項第3款規定：「
......三、標示違反第十七條、第十八條、第十九條第一項規定者，
應通知限期回收改正，改正前不得繼續販賣；屆期未遵行或違反第十
九條第二項規定者，沒入銷毀之。」第 32條第1項規定：「違反第十
九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰
；.. ....。」第33條第3款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣三
萬元以上十五萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或
工廠登記證照：......三、違反中央主管機關依第十二條所定標準有
關食品添加物品名、規格及其使用範圍、限量之規定，或依第十七條
第二項所定標準有關營養成分及含量標示之規定。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功
能者：例句：...... 改善體質。...... （四）引用本署衛署食字號
或相當意義詞句者：例句：....... 本產品經衛署食字第◎◎◎◎◎
◎◎◎◎◎號查驗登記認定為食品......。」
行政院衛生署94年2月4日衛署食字第0940401165號函釋：「......自
94 年 4 月 1日起，食品廣告不得引用本署衛署食字公文字號或同等
意義之字樣，同年 7 月 1 日起，食品不得標示本署衛署食字公文字
號或同等意義之字樣......。」
96年7月19日衛署食字第0960403923號公告：「主旨：公告修正『市
售包裝食品營養標示規範』部分規定，並自民國 97 年 1 月 1 日起
（以完成製造之日期為準）實施。依據：食品衛生管理法第 17 條第
2 項。公告事項：一、修正『市售包裝食品營養標示規範』部分規定
，如標示事項及方法、得以 0標示之條件等詳如附件。二、反式脂肪
係指食用油經部分氫化過程所形成的非共軛式反式脂肪酸......。」
附件－市售包裝食品營養標示規範部分修正規定：「......三、市售
包裝食品營養標示方式，需於包裝容器外表之明顯處所提供以下標示
之內容：（一）標示項目：1. 『營養標示』之標題。2. 熱量。3.蛋
白質、脂肪、飽和脂肪、反式脂肪....... （三）對熱量、營養素及
反式脂肪含量標示之單位......。」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：
公告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正
後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：『.
..... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：..
.... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：訴願人前因「○○」產品外包裝標示不符規定，
經原處分機關命於 97年9月15日前回收改正完成，訴願人於97年7月9
日接獲通知，已立即請印刷廠重新改正印製。而「○○」與本次受處
分之產品「○○」及「○○」皆為同一櫃位產品，惟新包裝尚未印製
完成又被舉發「○○」、「○○」 2種產品不符規定，訴願人已於 9
7年8月20日前全部回收改正完成，請查明並取消罰款。
三、查本件訴願人販售之「○○」、「○○」食品，於產品外包裝標示如
事實欄所述內容之違規事實，有系爭外包裝標示及原處分機關97年 8
月21日訪談訴願人代表人謝○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是訴
願人之違規事實足堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張前因「○○」產品外包裝標示不符規定，經原處分機關
命於 97年9月15日前回收改正完成，已立即請印刷廠重新改正印製，
而「○○」及「○○」與「○○」為同一櫃位產品，已於 97年8月20
日前全部回收改正完成云云。查訴願人所稱「○○」產品因外包裝不
符規定乙案，前經高雄縣政府衛生局於97年 5月16日查獲，且經原處
分機關以97年7月9日北市衛藥食字第0973521 7300號函命訴願人於97
年9月15日前回收改正完成在案，此與臺南縣衛生局97年7月21日另案
查獲本件「○○」及「○○」2 項違規產品，分別為不同時間所查獲
之不同產品，訴願人尚難以上開產品皆於同一櫃位販售而邀免責；雖
訴願人稱已於 97年8月20日前全部回收改正完成，惟屬事後改善行為
，仍無解其於查獲時確有違規之事實；是訴願人就此主張，委難採憑
。另本案訴願人違反食品衛生管理法第17條第2項及第19條第1項規定
，依行政罰法第24條規定，應從重以食品衛生管理法第 32條第1項規
定為本案裁處罰鍰之依據，且不得低於該條文所定罰鍰最低額 4萬元
；是原處分機關處訴願人 3萬元罰鍰，並命違規產品於97年10月31日
前回收改正完成，揆諸前揭規定，雖有未合，惟基於「不利益變更禁
止原則」，本件原處分仍應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 2 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印