訴願決定書

臺北市政府 98.02.13. 府訴字第09870013900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人劉○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國97年9月8日北市
衛藥食字第09737406000號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國 97年6月11日前某日印製發放「○○」系列食品廣告宣傳單
，其內容載有「 .......○○ 適用族群：各種慢性病患輔助（原裁處書
誤載為補助）品飲品系列 ○○+鉻補養素......」、「.......糖尿病
病友，你一定要知道！控制血糖，預防併發症的重要資訊（原裁處書誤載
為訊息）.......請選擇『均衡營養』、『穩定血糖』、『促進血糖代謝
』、『預防三大併發症』的第3代營養建議原則-提供糖尿病友輔助性的均
衡營養」、「第3代完美配方，還需搭配......胰島素的活力泉源-三價鉻
......」等語，廣告整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有上述之功效
，涉及誇張、易生誤解，案經民眾於民國（下同） 97年6月23日向行政院
衛生署檢舉，並由該署以 97年7月10日衛署食字第0970405091號函移請原
處分機關處理。嗣經原處分機關於 97年8月12日訪談訴願人之受託人車○
○及製作調查紀錄表，並審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規
定，爰依同法第32條第1項規定，以97年9月8日北市衛藥食字第097374060
00號裁處書處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰。訴願人不服，於97年10
月3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」行為時
同法第 32條第1項前段規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺
幣三萬元以上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣
二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營
業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播
為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
不得宣稱之詞句敘述：....... 二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張
或易生誤解：（一）涉及生理功能者....... （二）未涉及中藥材效
能而涉及五官臟器者...... （三）涉及改變身體外觀者.......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本
府主管衛生業務委任事項，自即日起生效......。公告事項：修正後
本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告略以：『...
... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：....
.. （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 』」
二、本件訴願理由略以：系爭宣傳單中並無註明公司名稱及產品資訊，僅
係衛教參考使用；且其內容並未涉及或影射醫療效能、誇大、虛偽或
易生誤解之情形。
三、查訴願人於系爭宣傳單刊登內容載有如事實欄所述詞句之食品廣告，
廣告整體傳達之訊息易誤導消費者該產品具有所述功效，涉及誇張、
易生誤解。此事實並有系爭廣告影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭宣傳單並無註明公司名稱及產品資訊，僅係衛教參
考使用；又印有產品資訊宣傳單之內容並未涉及或影射醫療效能、誇
大、虛偽或易生誤解云云。查系爭 3張食品廣告載有「維維樂適用
族群：各種慢性病患輔助品飲品系列維維樂+鉻補養素......」
、「......糖尿病病友，你一定要知道！控制血糖，預防併發症的重
要資訊......請選擇『均衡營養』、『穩定血糖』、『促進血糖代謝
』、『預防三大併發症』的第3代營養建議原則-提供糖尿病友輔助性
的均衡營養」、「第 3代完美配方，還需搭配......胰島素的活力泉
源-三價鉻 ......」等語，其廣告整體傳達之訊息易誤導消費者系爭
食品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，已違反食品衛生管理法第
19條規定，有前開食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之
認定表可資參照。且原處分機關於 97年8月12日訪談訴願人之受託人
車○○，其表明系爭廣告是訴願人公司印製，有調查紀錄表在卷可稽
。又系爭宣傳單上刊登有食品品名、功效、訴願人公司名稱、網址、
電話等相關資訊，已足資達到招徠消費者購買之目的，自屬廣告。從
而，原處分機關依行為時食品衛生管理法第 32條第1項規定，處訴願
人 3萬元罰鍰，雖前揭法律規定已於訴願人行為後修正，並提高罰鍰
金額，惟修正前之法律既較修正後之法律有利於訴願人，本件處分即
合於行政罰法第 5條規定之「從新從輕原則」，仍應予維持，訴願主
張，不足採據。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 2 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印