訴願決定書

臺北市政府 98.03.16. 府訴字第09870027900號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人黃○○
訴願代理人莫○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 97年10月8日北市衛藥食字第0973
8375800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人販售之「○○（有效日期2008.12.31 保存期限：2年）」食品，外包裝標示「品名：
○○」及人體圖示，整體表現影射瘦身，涉及使人易生誤解；另標示「成分標示：......番
瀉葉 ......」，卻未標示番瀉苷含量，亦不符規定，案經桃園縣政府衛生局查獲後
，以民國（下同）97年9月1日桃衛食字第0970009996號函移由原處分機關處理。嗣原處分機
關於 97年10月1日訪談受訴願人委託之莫○○並製作調查紀錄表後，審認系爭產品製造日期
為2006年12月31日，訴願人違反食品衛生管理法第17條第1項及第19條第1項規定，爰依行政
罰法第24條規定，依行為時食品衛生管理法第29條第1項第3款及第32條第1項規定，以97年1
0月8日北市衛藥食字第09738375800號裁處書處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰，並命違規產
品應於97年12月15日前回收改正完成。訴願人不服，於97年10月17日向本府提起訴願，同年
10月28日補充訴願理由，11月 6日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第17條第1項規定:「有容器或包裝之
食品、食品添加物，應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器或包裝之上：一、品
名。二、內容物名稱及重量、容量或數量；其為二種以上混合物時，應分別標明。三、
食品添加物名稱。四、廠商名稱、電話號碼及地址。輸入者，應註明國內負責廠商名稱
、電話號碼及地址。五、有效日期。經中央主管機關公告指定須標示製造日期、保存期
限或保存條件者，應一併標示之。六、其他經中央主管機關公告指定之標示事項。」第
19條第1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，
不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」行為時第 29條第1項第 3款規定：「食品、食
品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第二十四條規定抽查
或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：......三、標示違反第十
七條、第十八條或第十九條第一項規定者，應通知限期回收改正；屆期不遵行或違反第
十九條第二項規定者，沒入銷毀之。」行為時第32條第1 項前段規定：「違反第十九條
第一項規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」第 33條第2款規定：「有下
列行為之ㄧ者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；......二、違反......第十七
條第一項......規定者。」
行政罰法第24條第1項、第2項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者
，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
「前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，
得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得
重複裁處。」行政院衛生署 89年3月23日衛署食字第89016564號公告：「市售以番瀉（
Cassiaangustifolia）葉、莢製成之茶包產品，其所含番瀉（ Sennoside）之每日用
量在12毫克以下者，得以食品管理。上述產品應明顯標示其番瀉（Sennoside）含量及
產品之每日用量，且應顯著標示可能危害之警語，以保護消費者健康。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......二、詞句未涉及醫
療效能但涉及誇張或易生誤解：......（三）涉及改變身體外觀者：例句：......減肥
。塑身。......」臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公
告事項：修正後本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『 . .....六、
本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之： ......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項 ......。』」
二、本件訴願及補充理由略以：系爭產品外包裝人體圖示不符規定，遭原處分機關指稱有「
影射瘦身，易使消費者有減肥之誤解」，實屬原處分機關稽查人員個人自由心證再加入
個人觀感，其中標準何在？僅是單純的模特兒圖像，怎奈有如此奇想，令人無法茍同。
訴願人到目前已因不同理由遭原處分機關處罰過 2次，本次原處分機關又針對已獲准販
賣的產品提出不合理的要求，甚至作成罰鍰處分，訴願人深感無所適從。訴願人已全面
配合原處分機關開始回收並且立即銷毀系爭產品。
三、查本件訴願人販售之「○○」，其品名述及「○○」，並佐以人體圖示，其整體表現影
射瘦身，涉及使人易生誤解，且產品外包裝標示「成分標示：......番瀉葉......」，
卻未標示番瀉苷含量之違章事實，有系爭產品外包裝、原處分機關97年10月 1日
訪談受訴願人委託之莫○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事實洵堪認定，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭產品外包裝人體圖示不符規定，遭原處分機關指稱有「影射瘦身，易
使消費者有減肥之誤解」，實屬原處分機關稽查人員個人自由心證再加入個人觀感，其
中標準何在云云。按食品衛生管理法第 19條第1項明示對於食品所為之標示、宣傳或廣
告不得有誇張或易生誤解之情形；且行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。而查系
爭產品包裝上有「○○」字樣緊靠人體腰部之圖樣，其整體所傳達消費者之訊息，影射
瘦身等，應堪認已涉及生理功能及改變身體外觀，而有誇張或易使消費者誤解之情形，
依前揭規定，自應予處罰。另訴願人主張已因不同理由遭原處分機關處罰過 2次，經查
係屬訴願人另案違規事項，與本案無涉；且訴願人開始回收及銷毀系爭產品乙節，核屬
事後改善行為，並不影響查獲當時違規事實之認定。訴願主張各節，均難採作對其有利
之認定。從而，原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第17條第1項及第19條第1項
規定，爰依行政罰法第24條規定，依行為時食品衛生管理法第29條第1項第3款及第32條
第 1項規定處訴願人法定最低額3萬元罰鍰，並命違規食品應於97年12月15 日前回收改
正完成，雖前揭法律規定已於訴願人行為後修正，並提高罰鍰金額，惟修正前之法律既
較修正後之法律有利於訴願人，依行政罰法第 5條規定：「行為後法律或自治條例有變
更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於
受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，原處分仍應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 3 月 16 日市長郝龍斌公假
副市長吳清基代行
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印