訴願決定書

臺北市政府 98.03.27. 府訴字第09870035900號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人蕭○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國97年11月13日北市衛藥食字第 097
39424800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人分別於（ 1）民國（下同）97年9月16日上午8時7分在○○股份有限公司第 35頻道○
○購物第1台（2）97年9月23日13時34分在○○股份有限公司第 79頻道○○購物第3台（3）
97年9月10日上午11時30分至11時40分在○○股份有限公司第49頻道○○購物第1台（4）97
年10月13日上午8時3分在○○股份有限公司第35頻道○○購物第2台（5）97年10月16日13時
39分在○○股份有限公司第35頻道○○購物第 2台宣播「○○」食品（下稱系爭食品）廣告
內容宣稱「......妳想要排除身上過多的肥油、油脂、肥肉？我跟妳講，只要一顆下去，它
太厲害了！妳囤積多年的身上脂肪，身上很多的毒素，妳發現怎麼減都減不下來，透過我們
的○○酵素讓代謝力提升，真見油脂就這樣排出體外......」等詞句，並佐以使用前後對照
比較畫面，案經嘉義縣衛生局、臺東縣衛生局及新竹市衛生局先後查獲，分別以嘉義縣衛生
局 97年9月30日嘉衛藥食字第0970023226號函、臺東縣衛生局 97年10月6日東衛食字第0970
014876號函、97年10月30日東衛食字第0970016104號函及新竹市衛生局97年10月16日衛食字
第0970013889號函移由原處分機關處理。復經原處分機關於97年11月 4日訪談訴願人之代表
人蕭○○並作成調查紀錄表後，核認前開廣告有涉及誇張易生誤解之情形，違反食品衛生管
理法第 19條第1項規定，爰依同法第32條第 1項規定，以97年11月13日北市衛藥食字第0973
9424800號裁處書，處訴願人新臺幣（
下同） 8萬元（違規廣告共5件，第1件處罰鍰 4萬元，每增加 1件，加罰 1萬元，合計 8
萬元）罰鍰。上開裁處書於97年11月17日送達，訴願人不服，於97年12月15日向本府提起訴
願，同年12月16日補正訴願程式，98年1月14日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰......。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能
者：例句：增強抵抗力......排毒素。分解有害物質。（二）未涉及中藥材效能而涉及
五官臟器者......（三）涉及改變身體外觀者......」
行為時之 97年8月26日修正之臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁
罰基準：「附件八－食品衛生管理法統一裁罰基準表。」
處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內再次違反│
│其他處罰 │者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣│
│ │告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準 │
│新臺幣：元） │ 第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰新 │
│ │ 臺幣1萬元。 │
│ │ ...... │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8
月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。
......公告事項......本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七
）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願及補充理由略以：系爭食品長期與○○大學醫學院專題建教合作，經○○證實
系爭產品除對肝腎不會造成負擔外，亦可抑制大腸桿菌之生長，對人體確有莫大助益；
產品亦請原處分機關檢測不含西藥；販售至今亦未曾接獲消費者抗議廣告不實之投訴案
例。
三、查訴願人於事實欄所述電視頻道宣播「○○」食品廣告，內容涉有誇張或易生誤解情形
之事實，有嘉義縣衛生局97年 9月30日嘉衛藥食字第0970023226號函及函附之97年 9月
16日「食品、健康食品」違規廣告監視紀錄表、臺東縣衛生局 97年10月 6日東衛食字
第 0970014876號函及函附之97年9月23日監看衛星電視食品廣告紀錄表、97年10月30日
東衛食字第 0970016104號函及函附之97年10月13日及10月16日監看衛星電視食品廣告
紀錄表、新竹市衛生局97年 10月16日衛食字第0970013889號函及函附之97年9月10日電
視、電臺違規廣告監錄查報表及原處分機關 97年11月4日訪談訴願人之代表人蕭○○之
調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規情節，洵堪認定。
四、至訴願人主張系爭食品長期與○○大學醫學院專題建教合作，經○○證實系爭產品除對
肝腎不會造成負擔外，亦可抑制大腸桿菌之生長，對人體確有莫大助益；產品亦請原處
分機關檢測不含西藥；販售至今亦未曾接獲消費者抗議廣告不實之投訴案例云云。查訴
願人所稱○○研究結果，並非針對系爭廣告之產品所為之研究報告，而系爭食品是否與
學術機構建教合作，抑或是否經檢測不含西藥或遭消費者投訴，均與本件違規責任之成
立無涉，是訴願人上開主張，尚難採作對其有利之認定。從而，原處分機關處訴願人 8
萬元（違規廣告共5件，第1件處罰鍰4萬元，每增加1件，加罰1萬元，合計8萬元）罰鍰
，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、另訴願人請求停止執行系爭處分乙節，查本件系爭處分尚無訴願法第 93條第2項得停止
執行之情事，是無停止執行之必要，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 3 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印