訴願決定書

臺北市政府 98.04.30. 府訴字第09870052300號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人蔡○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 98年1月13日北市衛藥食字第09741353700
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係藥商，其販售之「○○」產品，領有行政院衛生署核發之衛署藥輸字第013518號許
可證，其中包裝種類經核准為每包12.5公克， 100包以下盒裝。經宜蘭縣政府衛生局於民國
（下同）97年 8月29日在轄內○○股份有限公司頭城分公司查獲系爭產品與「○○」產品合
併包裝販售，涉違反藥事法規定，乃以97年9月1日衛藥字第0973040586號函移請原處分機關
處理。原處分機關嗣於97年 10月2日訪談受訴願人委託之林○○，並製作調查紀錄表後，審
認訴願人代理銷售之「○○」與上開「○○」產品合併包裝販售，與行政院衛生署核准之登
記內容不符，違反藥事法第46條第 1項規定，乃依同法第92條第1項規定，以 97年12月16日
北市衛藥食字第09740704300號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並命違規市售
品應於98年 6月25日前連同庫存品依規定改正。訴願人不服，於97年12月31日向原處分機關
提出異議，申請復核，經原處分機關以 98年1月13日北市衛藥食字第09741353700號函復維
持原處分。上開函於 98年1月15日送達，訴願人仍不服，於98年 2月12日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書所載雖係不服原處分機關97年12月16日北市衛藥食字第 097407043
00號裁處書，然查本件業經原處分機關依復核程序辦理，並以98年1月13日北市衛藥食
字第09741353700號函復維持原處分，故應以該復核處分為本件訴願標的，合先敘明。
二、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第46條第 1項規定：「經核准製造、輸入之藥物，非經中央衛生主管機
關之核准，不得變更原登記事項。」第92條第 1項規定：「違反......第四十六條....
..者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署92年 5月16日衛署藥字第0920316551號公告：「主旨：公告違反藥事法..
....第46條......規定者，其違規市售品及庫存品回收之處理事宜。......公告事項..
....二、違反同法第46條者，藥商、藥局及醫療機構應自公告或依法認定之日起，立即
停止輸入、製造、批發、陳列、調劑、零售，其製造或輸入之業者，並應於 6個月內收
回市售品。......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：修正後本
府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委任
本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關本府權限事項。......』
」
三、本件訴願理由略以：
（一）「○○」產品販售或「○○與○○」合併包裝販售，它們有各自的販售條碼，售價亦
不同，且有明顯差距，且由於包裝是透明的，購買者一望即知是否需要此產品。至於
附搭一般商品合併販售若是有明顯的差距，且藥物的販售尚需專業人員的指示服用，
原處分機關指摘有助長藥物濫用之慮，訴願人對於此項裁決深表不解也無法認同。
（二）原處分機關依商品標示法第 4條說明商品標示的規定，正可說明訴願人代理販售「○
○」商品與「○○」商品正是兩種商品的合法標示，而且「○○」商品與「○○」商
品也是訴願人共同代理販售之商品，合併販售並未改變其商品標示之事實。
（三）本案原處分機關指摘違反藥事法第 46條第1項，事實上訴願人並未作任何變更，又何
來違反呢？
四、查訴願人係藥商，其販售之「○○」與「○○」產品合併包裝販售，與行政院衛生署核
准之登記內容不符之違規事實，有系爭產品之包裝照片、原處分機關97年 10月2日訪談
受訴願人委託之林○○之調查紀錄表及行政院衛生署核發之衛署藥輸字第013518號許可
證等影本附卷可稽。是其違規事實明確，原處分機關據以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張「○○」產品販售或「○○與○○」合併包裝販售，它們有各自的販售條
碼，售價亦不同，且有明顯差距，購買者一望即知是否需要此產品。至於附搭一般商品
合併販售若是有明顯的差距，因藥物販售尚需專業人員的指示服用，應無原處分機關指
摘有助長藥物濫用之慮云云。按訴願人所送請行政院衛生署衛署藥輸字第013518號審查
核准登記者，僅限「中將湯」，且就包裝種類亦為核准登記之範圍，然訴願人卻以「○
○」與「○○」合併包裝之方式販售，且貼有「○○＋○○ 3包入」標籤，顯與中央衛
生主管機關所核准之登記事項不符；至於未經核准將藥品附搭一般商品合併販售，是否
有助長藥物濫用之虞，尚非本件據以論處之依據，訴願所辯，尚難採憑。從而，原處分
機關以訴願人違反藥事法第 46條第1項規定，而依同法第92條第1項規定，處3萬元罰鍰
，並命違規市售品限期改正，及復核決定維持原處分，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 4 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印