訴願決定書

臺北市政府 98.06.25. 府訴字第09870080000號訴願決定書訴願人施○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 98年3月 20日北市衛藥食字
第09832148000號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、民眾於民國（下同） 97年6月11日向臺北縣政府衛生局傳真檢舉○○化粧品（下稱系爭
化粧品）廣告宣傳單隨意放置於公寓信箱中，廣告內容宣稱「......適用範圍：獨具活
膚、保濕、彈性緊實、淨白毛孔、膠原蛋白自然再生，抹後即可輕鬆修護膚質過乾；過
油、皺紋暗斑、凹洞痘疤、美白潤膚......。」等涉及誇大詞句。因系爭廣告宣傳單上
記載聯絡人為訴願人及湯小姐，經該局查證該廣告宣傳單記載之電話所有人為湯○○，
湯○○並於97年8月3日郵寄說明函陳述相關資料非其所印製，該資料均屬○○股份有限
公司（下稱○○公司）之內部資料，並附上產品之包裝盒及使用說法書。因其已於97年
8月25日將戶籍遷入臺北市，臺北縣政府衛生局乃以97年10月3日北衛藥字第097009928
2號函移請原處分機關辦理。
二、案經原處分機關分別通知湯○○及○○公司於97年10月7日及11月4日陳述意見，經湯○
○表示：「......傳單內的地址......是我先生施○○所承租從事電腦維修行業，再分
租給2家......1家是賣漢方保養品......電話亦是我先生申請的，大家共用同一個號碼
，至於聯絡人為何寫『施先生、湯小姐』，是因為我先生在店裏的時間較多......『○
○』是本人在網路上看到，買來一瓶試用......傳單內容......是從當初購買的網友網
頁摘錄下來，我有上去○○的網站看，覺得網友網頁所寫的東西跟○○寫的差不多，就
把這些文句摘錄下來放在我先生的部落格供大家分享而○○現在網頁已經更新，我也沒
辦法提供當時我瀏覽頁面的資料......。」○○公司之代理人楊○○則表示：「......
『○○』產品不是本公司產品，本公司的產品名稱為『○○』......。」嗣原處分機關
以經查網路刊登發放產品文宣及送貨聯絡人為訴願人，店址位於臺北縣，乃以97年12月
11日北市衛藥食字第 09740518400號函移請臺北縣政府衛生局辦理，惟因系爭電話為湯
○○所有及訴願人亦已設籍本市，故臺北縣政府衛生局再以98年1月9日北衛藥字第0980
002911號函移請原處分機關辦理。原處分機關乃以98年1月20日北市衛藥食字第0983061
1300號函通知訴願人陳述意見，該函於 98年1月22日送達，訴願人逾期未為陳述意見，
嗣原處分機關審認訴願人印製之「○○、○○」等化粧品廣告內容涉及誇大，違反化粧
品衛生管理條例第 24條第1項規定，乃依同條例第30條第1項規定，以98年3月20日北市
衛藥食字第 09832148000號裁處書，處訴願人新臺幣3萬元罰鍰。該裁處書於98年3月24
日送達，訴願人不服，於98年4月19日向本府聲明訴願，4月21日補具訴願書，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關......在直轄巿為直轄
巿政府 ......。」第3條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚
，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之
。」第 24條第1項規定：「化粧品不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電
視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。
」第 30條第1項規定：「違反第二十四條第一項或第二項規定者，處新臺幣五萬元以下
罰鍰；情節重大或再次違反者，並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照
。」
化粧品衛生管理條例施行細則第20條規定：「化粧品廣告之內容，應依本條例第二十四
條第一項規定，不得有左列情事：....... 三、名稱、製法、效用或性能虛偽誇大者。
四、保證其效用或性能者......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90 年
8 月 23 日府秘二字第 9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起
生效 ....... 公告事項：修正後本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公
告略以：『...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......
（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項......。』」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點：「違反......
化粧品衛生管理條例...... 如以下各種裁罰基準表.... .. （七）處理違反化粧品衛
生管理條例統一裁罰基準表......。」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表：（節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │化粧品廣告違規 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第24條 │
│ │第30條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣5萬元以下罰鍰 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、第1次違規處罰鍰新臺幣3萬元，每增加1件加│
│新臺幣：元） │ 罰新臺幣1萬元。...... │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │法人（公司）或自然人（行號） │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人收到原處分機關通知陳述意見時，已逾說明期限，又 97 年
6 月已遭衛生主管單位罰鍰 5 萬元，已完全不在任何網路張貼違反相關食品衛生及化
粧品廣告，卻無法約束善意或惡意的第三者將訴願人 3年前的網路資料轉貼、印製或散
發給不特定人士。又網路上的電話、地址純粹是生意間便於收送維修電腦物件等聯絡用
，該違規廣告之實質利益與訴願人所賺取微薄的服務費無關。
三、查原處分機關審認本案訴願人印製發放○○化粧品廣告宣傳單，內容涉及誇大之違規事
實，有系爭化粧品廣告宣傳單、湯○○97年8月3日郵寄說明函、97年11月10日及12月10
日列印網頁資料等影本附卷可稽；是原處分尚非無據。
四、惟按行政程序法第 9條規定，行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形
，一律注意。經查本件原處分機關係以網址 xxxxx等網頁刊載有○○等品名、店址、訴
願人及聯絡電話等，並記載免費支援包含各店附近文宣投單或協助外送等為由，乃審認
訴願人為本件違規行為人；惟遍查卷內除檢舉人傳真之系爭宣傳單上載有「○○」涉及
誇大之詞句外，其餘卷附網頁等資料均無此記載。另廣告傳單上之「○○」化粧品廣告
，其聯絡人並非訴願人，則原處分機關如何認定訴願人之違規事實？遍查卷內資料亦無
此部分之記載及說明。又案外人湯○○陳述意見時，已明確表示「○○」係其 2年前自
網路上購買，而非訴願人。另○○公司陳述意見時，表示該公司的產品名稱為「○○」
而非「○○」，則原處分機關如何認定網頁資料及包裝盒記載之○○公司生產之「○○
」就是系爭化粧品？再者，縱屬兩者相同，何以認定訴願人為違規行為人及廣告受益者
，而非○○公司、湯○○或其他人？凡此有利訴願人之部分，原處分機關均未考量，難
謂適法。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達
之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員　林　勤　綱
委員　柯　格　鐘
委員　范　文　清
中華民國 98 年 6 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印